Sallittavaa nujakointia?

Lasi helisi Kotkassa, kun turvapaikanhakijat pistivät pidot pysytyyn.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turvapaikanhakijat+kahakoivat+Kotkassa/1135257166414.
Joku kuitenkin väittää rasistisena tekona, niin laitetaan vielä poliisin tiedote:
http://www.poliisi.fi/poliisi/kymenlaakso/home.nsf/PFBD/C0DC7EB81CF72194C2257731005AE62E.
Voinpa vaan todeta: Oi jospa oisin saanut olla mukana.

Tämä on varmaankin suomalaisten vika? Arvatenkin, jos maahanmuuttoministeriltä kysyttäisiin. Olisimme varmaankin liian rasistisia, joka taas estää maahanmuuttajien integroitumisen, sillä heidän työttömyys on kolminkertainen verrattuna kantaväestöön. No joo, mutta nyt oli kyse turvapaikan hakijoista.

Minäkin voin tunnustaa, että olen syyllinen tähän nujakointiin. Olen avomielinen kaikkea yhteiskuntaa edistävää asiaa kohtaan, en ole rasisti, ei haittaa, jos jonkin muun värinen kuin valkoinen kävelee kaupungilla tai vaikkapa joku maahanmuuttaja pitää yritystä, joka tarjoaa herkullista ruokaa (vegaanistakin).

En vain silti ymmärrä, miksi täytyy järjestää heti "bileet", kun joku pienikin asia osuu tielle? Tämä ei ole suomalaisen kulttuurin mukaista. Vai pitäisikö meidän ottaa maailmalta mallia ja alkaa myös mätkimään turpaan, jos jokin asia pännii (telaketjufeministin mukaan minä suomalaisena miehenä ainakin alkaisin)? Takaisin teini-ikään, vai?

Kyse voi olla hyvinkin elintasoturisteista, joista on ollut aiemminkin puhetta. Se, joka oikeasti haluaa turvapaikan, ei ala hajottamaan laseja. Tai sitten ei ole turvapaikanhakija.

Turvapaikanhakija on motivoitunut ihminen, jonka kotimaassa asiat ovat oikeasti huonosti. Jos sota painaa päälle ja koti viedään alta, niin toki sitä muutaman ottaa tänne turviin. Valitettavasti tämä on myös keino käyttää hyväksi kuuluisaa pohjoismaalaista sosiaaliturvaa.

Eri asia on taas puhua elintasoturisteista, jotka ovat kuulleet länsimaalaisesta elintasosta sekä hyvistä sosiaalieduista sukulaistensa kautta. Nämä eivät ole turvapaikanhakijoita, vaan ihmisiä, jotka käyttävät törkeästi hyväksi "ilmaisia palveluitamme". Toisin sanoen: maleksia kädet taskussa kaupungilla, katsella näin keväällä puistossa minihameita ja houkutella lähimpään puskaan katsomaan "mitä sieltä löytyy"...

Mikäli edellisen kaltaista toimintaa ilmenee, käännytys välittömästi käyntiin.

Hesarilta ei mitään uutta

Helsingin sanomilla on tapana saada miettimään journalismin tasoa. Kyseinen lehti ei sitä ainakaan osoita totuuden puhumisen tasolla. Olen aina uskotellut itselleni (ja lehdetkin), että maakuntalehdet ovat luetettavampia lehtiä kuin esim. keltainen lehdistö. Nyt minulla ei ole siihen enää välttämättä aihetta.

Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.

Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.

Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.

Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista

Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.

Naiset ja miehet, ennen ja nyt

Nykyään naisliikkeen rinnalle on noussut miesliike mies.asia. Tämän johdosta puolueetkin ovat perustaneet omia miesliikkeitään, esim. vihreät. Sivustolta löytyy kaikkea asiaa miesliikkeeseen ja miesten näkökulmaan. Tilastot ovat parasta antia sivustolla.

Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.

Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.

Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).

Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?

Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.

Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.