Nykyään naisliikkeen rinnalle on noussut miesliike mies.asia. Tämän johdosta puolueetkin ovat perustaneet omia miesliikkeitään, esim. vihreät. Sivustolta löytyy kaikkea asiaa miesliikkeeseen ja miesten näkökulmaan. Tilastot ovat parasta antia sivustolla.
Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.
Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.
Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).
Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?
Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.
Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.
tiistai 20. huhtikuuta 2010
sunnuntai 18. huhtikuuta 2010
Ihminen on Jumala, ei eläin
Minä tunnen, sinä tunnet, elämet tuntevat kuuluu vanha kielioppirakenne. Jos jollain meni ohi A-tuubin Eläinten vallankumous, niin tässä linkki:
http://areena-beta.yle.fi/video/899320.
Ajattelin ottaa käsittelyyn. Sen verta oli mielenkiintoista keskustelua.
Ohjelmassa ensinnäkin asetettiin mustavalkoisesti puolesta ja vastaan, kuten oli tarkoituskin. Kumpienkin kannat tulevat selkeästi esiin, eikä epäselvyyttä jäänyt.
Itsehän en suuresti tuomitse salakuvausta, vaikka juridisesti se onkin epäkorrektia. En hirveästi myöskään tuomitsisi, jos joku polttaisi eläinkuljetusauton. Vaikka en ketään niin kehoita tekemään.
En myöskään kiellä sitä seikkaa, että Oikeutta eläimille järjestön videoissa olisi propagandaistista otetta. Mutta siitä ei pitäisikään keskustella, vaan kohdistaa keskustelu asiaa kohti. Kyse onkin siitä, että puututaan niihin epäkohtiin, jotka videolla esiintyvät. Minusta on myös lisättävä keskustelua asian tiimoilta, jota onneksi ollaan tehty ja pitää tulla jatkossa pitämäan yllä.
Eläinlääkäri vertasi ohjelmassa ihmisen kerrostaloelämää minkin häkkielämään. Valitseeko minkki häkin itselleen? Olisiko minkki jalostettuna, nykyisessä muodossa, ilman ihmistä, ylipäätään olemassa? Näihin varmaan tiedämme vastauksen ilman ääneen sanomista.
Asiavirheenä poimin sieltä yhden asian, johon vastaan: ihminen ei ole lihansyöjä. Ihmisellä on sekasyöjän kalusto, joten ihminen on sekasyöjä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisen purukalusto on luotu syömään kasviksia, hedelmiä ja lihaa. Tämäkö sulkee pois sen seikan, että ihminen ei voi olla kasvissyöjä? Kuulostaa dogmaattiselta darwinismilta, jos perustaa väitteensä seuraavasti: ihmisellä on sekäsyöjän kalusto, joten ihmisen on syötävä lihaa.
Toki ainahan voi myös perustaa siihen, että liha on hyvää. Se tulee lihan... anteeksi, sekasyöjän suusta kuin hampurilaisateria pikaruokalan tiskillä.
Yksi todella hämmästyttävä asia, joka tulee esiin tekstiviesteistä ja nostetaan esiin lähestulkoon aina tehotuotannosta puhuttaessa: tehotuotantoa verrataan VANHUSTENHOITOON! Vanhus on siis sama asia kuin eläin. Ihminen ei siis olekaan eläimen yläpuolella, vaan samalla tasolla tai jopa paljon alempana (mikäli tehotuotanto on yhtä kuvottavaa kuin vanhustenhoito). Ihmisellä ei ole arvoa eikä eläimellä. Kuka lähtikään vertaamaan omaa vaariansa tehotuotettuun broileriin?
Joten miksei voi siis verrata tehotuotantoa natsien keskitysleiriin, jos kerran tehotuotantoa voi verrata vanhustenhoitoon? Miksi ne sulkevat pois toisensa? Ovatko elämet moraalittomanpia kuin ihmiset? Ihminen on tietysti moraalinen eläin, joten moraalista ajattelutapaa kannattaisi käyttää, mikäli siihen kykenemme.
"Eläin on luotu ihmistä varten" ei myöskään ole sekasyöjäateistille pätevä argumentti, sillä sanoma on kristillinen. Siinähän on valmiin moraalipaketin tuoksu. Mutta onhan se liha niin hyvää, hedonistinen hekuma. Porsastakin kannattaa syödä, sillä islamilaisessa ja katoliskristillisessä perinteessä näin ei tehdä. Onhan se niin hyvää.
Eikö ole aika halventavaa ihmistä kohtaan verrata eläimeen, joka on vain väline hyvään oloon vatsan kautta, häkin takana tai juoksulenkillä? Ihminen on kaiken yläpuolella, saa käyttää moraalittomasti heikompaa, puolustuskyvytöntä eläintä.
Jos kerran tuottajat tietävät tuotantoeläinten hyvinvoinnista enemmän kuin "mummolan kissansilittäjät", niin toivottovasti syövät tuotantoeläinten lisäksi omat lemmikkikoiransa, -kissansa ja muut kotieläimet. Mitä, ovatko ne jotenkin eriasioita? Kummatkin ovat ihmisen luomia ja rasittavat luontoa turhaan. Kiinalaiset ovat julmia, kun syövät koiraa. Sehän on ihana, karvainen disneyhahmo, kuten porsas. Eikö niin?
Turkiksista ei edes jaksa puhua, kun ei siihen ole tuottajien kannalta tullut yhtäkään hyvää argumenttia. Miten ne turkikset sinne Kiinaan ja Venäjälle häviäisivät, jos tuotanto Suomesta loppuisi? Niitähän tuodaan jo sieltä. Olot ovat lisäksi siellä ihan samanlaiset ja turkeissa ei ole mitään ekologista.
Turkiksen pitäjä tekee itsestään naurettavan pellen ja maalitaulun. Sitten ihmettelee, miksi joku huutelee perään tai syljeskelee päin. Turkiksen pitäjä haluaa siis provosoida pitämällä jotakin turhaa ja joka on aiheuttanut turhaa kärsimystä. Siihen yleensä vastataan samalla mitalla.
Käännetään selkä pois keskustelusta ja jatketaan elämää 1950 -luvun malliin. Ajatellaan fundamentaalisesti! Lihankin on niin hyvää.
Ihminen ei ole eläin, ihminen on Jumala.
http://areena-beta.yle.fi/video/899320.
Ajattelin ottaa käsittelyyn. Sen verta oli mielenkiintoista keskustelua.
Ohjelmassa ensinnäkin asetettiin mustavalkoisesti puolesta ja vastaan, kuten oli tarkoituskin. Kumpienkin kannat tulevat selkeästi esiin, eikä epäselvyyttä jäänyt.
Itsehän en suuresti tuomitse salakuvausta, vaikka juridisesti se onkin epäkorrektia. En hirveästi myöskään tuomitsisi, jos joku polttaisi eläinkuljetusauton. Vaikka en ketään niin kehoita tekemään.
En myöskään kiellä sitä seikkaa, että Oikeutta eläimille järjestön videoissa olisi propagandaistista otetta. Mutta siitä ei pitäisikään keskustella, vaan kohdistaa keskustelu asiaa kohti. Kyse onkin siitä, että puututaan niihin epäkohtiin, jotka videolla esiintyvät. Minusta on myös lisättävä keskustelua asian tiimoilta, jota onneksi ollaan tehty ja pitää tulla jatkossa pitämäan yllä.
Eläinlääkäri vertasi ohjelmassa ihmisen kerrostaloelämää minkin häkkielämään. Valitseeko minkki häkin itselleen? Olisiko minkki jalostettuna, nykyisessä muodossa, ilman ihmistä, ylipäätään olemassa? Näihin varmaan tiedämme vastauksen ilman ääneen sanomista.
Asiavirheenä poimin sieltä yhden asian, johon vastaan: ihminen ei ole lihansyöjä. Ihmisellä on sekasyöjän kalusto, joten ihminen on sekasyöjä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisen purukalusto on luotu syömään kasviksia, hedelmiä ja lihaa. Tämäkö sulkee pois sen seikan, että ihminen ei voi olla kasvissyöjä? Kuulostaa dogmaattiselta darwinismilta, jos perustaa väitteensä seuraavasti: ihmisellä on sekäsyöjän kalusto, joten ihmisen on syötävä lihaa.
Toki ainahan voi myös perustaa siihen, että liha on hyvää. Se tulee lihan... anteeksi, sekasyöjän suusta kuin hampurilaisateria pikaruokalan tiskillä.
Yksi todella hämmästyttävä asia, joka tulee esiin tekstiviesteistä ja nostetaan esiin lähestulkoon aina tehotuotannosta puhuttaessa: tehotuotantoa verrataan VANHUSTENHOITOON! Vanhus on siis sama asia kuin eläin. Ihminen ei siis olekaan eläimen yläpuolella, vaan samalla tasolla tai jopa paljon alempana (mikäli tehotuotanto on yhtä kuvottavaa kuin vanhustenhoito). Ihmisellä ei ole arvoa eikä eläimellä. Kuka lähtikään vertaamaan omaa vaariansa tehotuotettuun broileriin?
Joten miksei voi siis verrata tehotuotantoa natsien keskitysleiriin, jos kerran tehotuotantoa voi verrata vanhustenhoitoon? Miksi ne sulkevat pois toisensa? Ovatko elämet moraalittomanpia kuin ihmiset? Ihminen on tietysti moraalinen eläin, joten moraalista ajattelutapaa kannattaisi käyttää, mikäli siihen kykenemme.
"Eläin on luotu ihmistä varten" ei myöskään ole sekasyöjäateistille pätevä argumentti, sillä sanoma on kristillinen. Siinähän on valmiin moraalipaketin tuoksu. Mutta onhan se liha niin hyvää, hedonistinen hekuma. Porsastakin kannattaa syödä, sillä islamilaisessa ja katoliskristillisessä perinteessä näin ei tehdä. Onhan se niin hyvää.
Eikö ole aika halventavaa ihmistä kohtaan verrata eläimeen, joka on vain väline hyvään oloon vatsan kautta, häkin takana tai juoksulenkillä? Ihminen on kaiken yläpuolella, saa käyttää moraalittomasti heikompaa, puolustuskyvytöntä eläintä.
Jos kerran tuottajat tietävät tuotantoeläinten hyvinvoinnista enemmän kuin "mummolan kissansilittäjät", niin toivottovasti syövät tuotantoeläinten lisäksi omat lemmikkikoiransa, -kissansa ja muut kotieläimet. Mitä, ovatko ne jotenkin eriasioita? Kummatkin ovat ihmisen luomia ja rasittavat luontoa turhaan. Kiinalaiset ovat julmia, kun syövät koiraa. Sehän on ihana, karvainen disneyhahmo, kuten porsas. Eikö niin?
Turkiksista ei edes jaksa puhua, kun ei siihen ole tuottajien kannalta tullut yhtäkään hyvää argumenttia. Miten ne turkikset sinne Kiinaan ja Venäjälle häviäisivät, jos tuotanto Suomesta loppuisi? Niitähän tuodaan jo sieltä. Olot ovat lisäksi siellä ihan samanlaiset ja turkeissa ei ole mitään ekologista.
Turkiksen pitäjä tekee itsestään naurettavan pellen ja maalitaulun. Sitten ihmettelee, miksi joku huutelee perään tai syljeskelee päin. Turkiksen pitäjä haluaa siis provosoida pitämällä jotakin turhaa ja joka on aiheuttanut turhaa kärsimystä. Siihen yleensä vastataan samalla mitalla.
Käännetään selkä pois keskustelusta ja jatketaan elämää 1950 -luvun malliin. Ajatellaan fundamentaalisesti! Lihankin on niin hyvää.
Ihminen ei ole eläin, ihminen on Jumala.
sunnuntai 7. maaliskuuta 2010
Maahanmuuttokriittisyys on yhtä kuin rasismi
Viimeisien vuosien aikana kirjoituksiaan viljellyt Jussi Halla-Aho on saanut hullun ja rasistin paperit moneen kertaan. Viime syksystä lähtien, kun hänelle nostettiin syyte uskonnonrauhan rikkomisesta, hän ei oikeen ole saanut puheenvuoroa. Tai on saanut, mutta toimittajat, nuo totuuden äänitorvet, tuntuvat keskittyvän epäolennaisuuksiin ja nostavat oman kantansa esille vääristelemällä Halla-Ahon perimmäisiä ajatuksia. Valitut palat teksteistä on kuuluisa tekniikka, jota myös syyttäjä käytti Halla-Ahoa vastaan.
Ne, jotka lyövät Halla-Aholle rasistin leiman otsaan, eivät ole lukeneet hänen tekstejä tai sitten se on mennyt heiltä täysin ohitse. Luulen, että ihmiset eivät osaa lukea tai oikeastaan eivät viitsi. Hullu ja rasistihan se on, ketä kiinnostaa.
Lisäksi maahanmuuttokriittisyys ja rasismin väliin lyödään yhtäläisyysmerkki. Minulle kriittisyys tuo sanana mieleen kyseenalaistamisen taidon, jota kyllä ihmiselle opetetaan viimeistään lukiossa. Ellei jopa jo peruskoulussa. Eli kerrataan: rasismi on vihasta kumpuava, rotuun kohdistuva purkaus eikä perustu faktoihin. Maahanmuuttokriittisyys puolestaan on poliittinen kysymys maahanmuuttoon kohdistuvista epäkohdista, joiden takana on faktoja ja tilastoja. Toisin sanoen: nostetaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia esille, eikä suinkaan osoiteta sormella jotain tiettyä rotua. Tämän kanssa ei siis ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Toki Perussuomalaiset on puolue, jossa en Halla-Ahoa oikeen osaa nähdä. Toisaalta, mitään muutakaan puoluetta ei Suomesta löydy, johon Jussi-poika olisi mennyt nostamaan keskustelua tulevaisuuden asiasta. Taustalla kummittelee Halmeen haamu ja Soini ei ihan aina ole kotona. Halme ja Halla-Aho eivät muutenkaan ole vertailukelpoisia: siinä missä Halme iski aiheisiin suunsa aukomisella, Halla-Aho hakee tietoa perustelujensa ympärille. Ei hän ole mikään julkisuuden kipeä tyyppi, vaan korkeasti kouluttaunut ja asiaan perehtynyt tyyppi.
Halla-Aho on loistava jalanpolkuämpäri: häneen voi kohdistaa kaiken vihan, mitä pystyy löytämään. Mutta onneksi hän on rauhallinen kaveri ja osaa nähdä tämän seikan hupaisana sekä mitättömänä tempauksena. Hänelle on nostettu varmasti tappouhkauksia, mutta siitähän kaikki tunnetusti tykkäävät. Tai sitten kukaan ei välitä.
Halla-Aho on myös tyyppi, joka ilmentää erilaiseen ja kriittiseen ajatteluun suhtautumiseen Suomessa: kaikki, jotka ajattelevat "linjasta poikkeavalla tavalla", tulee leimata hulluksi, rasistiksi tai muuten vain vaaralliseksi ihmiseksi. Näinhän on käynyt mm. Erno Paasilinnalle (R.I.P) ja Pentti Linkolalle. En sano, että allekirjoittaisin kaikki ko. ihmisten ajatukset, mutta paljon löytyy arvostettavaa heidän tavassaan ajatella.
Eli niin kauan kun puhutaan rasismista ja maahanmuuttokriittisyydestä samassa lauseessa, ei kannata puhua maahanmuuttajuudesta ollenkaan. Niinhän nykyään tehdäänkin: voidaan lakaista asioita maton alle, jos ei satu kuulostamaan jonkin puolueohjelmaan sopivalta tai sillä saa jonkin leiman otsaan.
Ole tässä nyt sitten sanan-, uskonnon- tai mielipiteenvapauden kannattaja. Menee hankalaksi, jos kukaan ei kuuntele. Paitsi, jos osaat kertoa asiat lipevästi ja käyttämättä ollenkaan provosointia. Se on sitä vapautta.
Satiirikin on vaikea laji. Sitä ei ilmeisesti kannata käyttää ollenkaan.
Ne, jotka lyövät Halla-Aholle rasistin leiman otsaan, eivät ole lukeneet hänen tekstejä tai sitten se on mennyt heiltä täysin ohitse. Luulen, että ihmiset eivät osaa lukea tai oikeastaan eivät viitsi. Hullu ja rasistihan se on, ketä kiinnostaa.
Lisäksi maahanmuuttokriittisyys ja rasismin väliin lyödään yhtäläisyysmerkki. Minulle kriittisyys tuo sanana mieleen kyseenalaistamisen taidon, jota kyllä ihmiselle opetetaan viimeistään lukiossa. Ellei jopa jo peruskoulussa. Eli kerrataan: rasismi on vihasta kumpuava, rotuun kohdistuva purkaus eikä perustu faktoihin. Maahanmuuttokriittisyys puolestaan on poliittinen kysymys maahanmuuttoon kohdistuvista epäkohdista, joiden takana on faktoja ja tilastoja. Toisin sanoen: nostetaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia esille, eikä suinkaan osoiteta sormella jotain tiettyä rotua. Tämän kanssa ei siis ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Toki Perussuomalaiset on puolue, jossa en Halla-Ahoa oikeen osaa nähdä. Toisaalta, mitään muutakaan puoluetta ei Suomesta löydy, johon Jussi-poika olisi mennyt nostamaan keskustelua tulevaisuuden asiasta. Taustalla kummittelee Halmeen haamu ja Soini ei ihan aina ole kotona. Halme ja Halla-Aho eivät muutenkaan ole vertailukelpoisia: siinä missä Halme iski aiheisiin suunsa aukomisella, Halla-Aho hakee tietoa perustelujensa ympärille. Ei hän ole mikään julkisuuden kipeä tyyppi, vaan korkeasti kouluttaunut ja asiaan perehtynyt tyyppi.
Halla-Aho on loistava jalanpolkuämpäri: häneen voi kohdistaa kaiken vihan, mitä pystyy löytämään. Mutta onneksi hän on rauhallinen kaveri ja osaa nähdä tämän seikan hupaisana sekä mitättömänä tempauksena. Hänelle on nostettu varmasti tappouhkauksia, mutta siitähän kaikki tunnetusti tykkäävät. Tai sitten kukaan ei välitä.
Halla-Aho on myös tyyppi, joka ilmentää erilaiseen ja kriittiseen ajatteluun suhtautumiseen Suomessa: kaikki, jotka ajattelevat "linjasta poikkeavalla tavalla", tulee leimata hulluksi, rasistiksi tai muuten vain vaaralliseksi ihmiseksi. Näinhän on käynyt mm. Erno Paasilinnalle (R.I.P) ja Pentti Linkolalle. En sano, että allekirjoittaisin kaikki ko. ihmisten ajatukset, mutta paljon löytyy arvostettavaa heidän tavassaan ajatella.
Eli niin kauan kun puhutaan rasismista ja maahanmuuttokriittisyydestä samassa lauseessa, ei kannata puhua maahanmuuttajuudesta ollenkaan. Niinhän nykyään tehdäänkin: voidaan lakaista asioita maton alle, jos ei satu kuulostamaan jonkin puolueohjelmaan sopivalta tai sillä saa jonkin leiman otsaan.
Ole tässä nyt sitten sanan-, uskonnon- tai mielipiteenvapauden kannattaja. Menee hankalaksi, jos kukaan ei kuuntele. Paitsi, jos osaat kertoa asiat lipevästi ja käyttämättä ollenkaan provosointia. Se on sitä vapautta.
Satiirikin on vaikea laji. Sitä ei ilmeisesti kannata käyttää ollenkaan.
keskiviikko 24. helmikuuta 2010
"Ei ole ketään sopivaa ehdokasta, ei ole ketään kenelle antaa äänensä..."
Ensi vuonna alkaa taas puolueiden keskenäinen kilpailu siitä, kuka saa eniten ääniä ja kellä on parhaat julkkisehdokkaat. Puhun siis eduskuntavaaleista vuonna 2011. Siihen on vielä aikaa, mutta ei loppujen lopuksi hirveän pitkä matka.
Nyt on puolueiden vielä hyvää aikaa jättää paikat siihen kuosiin, että uusien edustajien kehtaa tulla. Taitaa homma tosin mennä perille kuin abille, jolle risteilylle mennessä sanoisi, että laivaa ei sitten sotketa. Totta kai se sotketaan, lippukin oli yhtä rahastusta (jota se toki onkin)!
Vaalien alla alkaa taas se perinteinen, suomalainen narina: ei ole ketään sopivaa ehdokasta, ei ole ketään kenelle antaa äänensä. Todella ontuvaa perustelua. Mitenkäs kansanäänestykset? Eikö niihinkään voi äänestämällä vaikuttaa? Tai miten sinne eduskuntaan muuten yleensä pääsee?
Ymmärrän osittain perustelun, että ei ole sopivaa ehdokasta. Ei taida maailmassa olla toista samanlaista, joka kannattaisi täysin samoja arvoja kuin sinä tai tavoitteet ovat kanssasi saman suuntaisia. Tai sitten kyseinen ihminen ei ole puoluepolitiikassa mukana.
Se väite, että siellä ei ole ketään kenelle antaa äänensä, on todella absurdi perustelu. Siellähän on ihmisiä ihan mahdottomasti ehdolla! Ehkä ne ihmiset, jotka äänestävät pärstän perusteella, eivät äänestä vaaleissa. Voihan se toki olla pettymys, jos ei ole yhtään edellisvuosien missiä tai hiihtäjää ehdolla. Toki nekään ihmiset eivät varmasti pety seuraavan kerran uurnilla...
Äänestämättä jättäjät voivat toki olla viimeisiä kapinallisia. Heidän mielestään poliittkka on ihmisten huijaamista, vallan kanssa leikkimistä ja verorahojen tuhlausta. Osittain kyllä. Mutta entäs ne rahat, jotka Teihin, arvon nukkuvat, tuhlataan? Te annatte aina niille samoille naamoille äänenne äänestämättä jättämisellä ja, kas kummaa, mikään ei muutu.
Ei äänestämättä jättäminen ole sama asia, kuin kasvissyönnin aloittaminen. Ei ole mitään vaihtoehtoa lihansyönnille. On vain tämä tylsä demokratia. Toki ainahan voi yrittää esimerkiksi vallankumousta ja perustaa diktatuurin, mutta sellainen totalitaristinen (siihen se menisi) hallintomuoto ei varmasti pidemmän päälle olisi ainakaan varteenotettava vaihtoehto.
Itse tulen äänestämään. Olen äänestänyt siitä lähtien, kun minulle on se oikeus suotu. Minua ei kiinnosta, kuka siellä on ehdolla, vaan mitä varten. En siis äänestä ihmistä enkä puoluetta: äänestän asiaa. Silloin katson oikeuden purnata asioista, jos jokin menee mönkään. Ja kyllähän ne jossain kohti menevätkin.
Ja niille, jotka eivät edelleenkään äänestä: äänestäkää. Se on ainoa keino edes jotenkin pystyä vaikuttamaan johonkin, vaikka se tuntuukin todella epätoivoiselta. Yhtä epätoivoiselta, kuin näkymä luonnon tilasta tulevaisuudessa. Mutta, meillä on demokratia ja olemme ihmisiä. Ikävä kyllä.
Nyt on puolueiden vielä hyvää aikaa jättää paikat siihen kuosiin, että uusien edustajien kehtaa tulla. Taitaa homma tosin mennä perille kuin abille, jolle risteilylle mennessä sanoisi, että laivaa ei sitten sotketa. Totta kai se sotketaan, lippukin oli yhtä rahastusta (jota se toki onkin)!
Vaalien alla alkaa taas se perinteinen, suomalainen narina: ei ole ketään sopivaa ehdokasta, ei ole ketään kenelle antaa äänensä. Todella ontuvaa perustelua. Mitenkäs kansanäänestykset? Eikö niihinkään voi äänestämällä vaikuttaa? Tai miten sinne eduskuntaan muuten yleensä pääsee?
Ymmärrän osittain perustelun, että ei ole sopivaa ehdokasta. Ei taida maailmassa olla toista samanlaista, joka kannattaisi täysin samoja arvoja kuin sinä tai tavoitteet ovat kanssasi saman suuntaisia. Tai sitten kyseinen ihminen ei ole puoluepolitiikassa mukana.
Se väite, että siellä ei ole ketään kenelle antaa äänensä, on todella absurdi perustelu. Siellähän on ihmisiä ihan mahdottomasti ehdolla! Ehkä ne ihmiset, jotka äänestävät pärstän perusteella, eivät äänestä vaaleissa. Voihan se toki olla pettymys, jos ei ole yhtään edellisvuosien missiä tai hiihtäjää ehdolla. Toki nekään ihmiset eivät varmasti pety seuraavan kerran uurnilla...
Äänestämättä jättäjät voivat toki olla viimeisiä kapinallisia. Heidän mielestään poliittkka on ihmisten huijaamista, vallan kanssa leikkimistä ja verorahojen tuhlausta. Osittain kyllä. Mutta entäs ne rahat, jotka Teihin, arvon nukkuvat, tuhlataan? Te annatte aina niille samoille naamoille äänenne äänestämättä jättämisellä ja, kas kummaa, mikään ei muutu.
Ei äänestämättä jättäminen ole sama asia, kuin kasvissyönnin aloittaminen. Ei ole mitään vaihtoehtoa lihansyönnille. On vain tämä tylsä demokratia. Toki ainahan voi yrittää esimerkiksi vallankumousta ja perustaa diktatuurin, mutta sellainen totalitaristinen (siihen se menisi) hallintomuoto ei varmasti pidemmän päälle olisi ainakaan varteenotettava vaihtoehto.
Itse tulen äänestämään. Olen äänestänyt siitä lähtien, kun minulle on se oikeus suotu. Minua ei kiinnosta, kuka siellä on ehdolla, vaan mitä varten. En siis äänestä ihmistä enkä puoluetta: äänestän asiaa. Silloin katson oikeuden purnata asioista, jos jokin menee mönkään. Ja kyllähän ne jossain kohti menevätkin.
Ja niille, jotka eivät edelleenkään äänestä: äänestäkää. Se on ainoa keino edes jotenkin pystyä vaikuttamaan johonkin, vaikka se tuntuukin todella epätoivoiselta. Yhtä epätoivoiselta, kuin näkymä luonnon tilasta tulevaisuudessa. Mutta, meillä on demokratia ja olemme ihmisiä. Ikävä kyllä.
torstai 4. helmikuuta 2010
Suomen hupaisin humppa
No niin, viime viikolla jaettiin paikka Eurovision -laulukisoihin Suomen osalta. Ja jos joku ei nyt tiennyt, niin Kuunkuiskaajat lähtevät edustamaan Suomea ko. kisoihin. Eikä siinä mitään, jokuhan sinne kuitenkin olisi lähtenyt. Jos ei Kuunkuiskaajat, niin sitten Eläkeläiset tai jokin muu. Eläkeläiset, hmmm...
Kuunkuiskaajien musiikki on kaunista nyky-kansanmusiikkia, josta toki löytyy paljon hyviä ellei jopa parempia taitajia. Värttinän musiikista pitävänä tämä muistuttikin jäsenten läsnäollessa erittäin paljon juurikin Värttinän musiikkia. Tiedä sitten onko se hyvästä vai pahasta, mutta tämä yhtye ei tule pärjäämäään kovin hyvin viisuissa.
Meidän suomalaisten on vaikea käsittää, että pari neitosta vaaleineen hiuksineen ei tuo pottia kotiin (tosi uutta ja monipuolista Suomi -kuvaa, eikö?). Ei ketään kiinnosta kuulla Suomi -kuvaa, joka siis koostuu saunasta, sisusta ja Sibeliuksesta. Jotkut ovat saattaneet kuulla Kalevalan, mutta sehän on joku kansalliseepos. Siellä on Väinämöinen kanteleen kanssa ja Kuunkuiskaajat laulamassa vieressä. Eli ketä kiinnostaa. Onhan meillä Mannerheim ja muut sotasankarit.
Olisikin toivonut Eläkeläisten voittoa. Eipä ollut kansalaisilla "pokkaa" äänestää oikeaa kuvaa Suomesta: viinaa, "humppaa", huonoa huumoria ja hajoavia koskettimia (melkein täydellinen kuvaus koko "viisu" -konseptista). Sehän on kamalan kuuloista musiikkia! Niin, mitä ne aiemmat ehdokkaat ovat olleet? Eipä nyt tule sopivampaa adjektiivia kuvaamaan noita kuvatuksia. Eihän sinne voi lähettää hyviä ehdokkaita, ainakaan hyvillä biiseillä varustettuna! Sellainen ei ole tarpeeksi tuottavaa. Taiteellisuudesta ei kukaan nyt edes hiiskunutkaan.
Eläkeläiset olisi sopinut Lordin jatkoksi, mitä tulee tuotteistamisen ym. voiton tuomiin etuihin. Kivempi olisi syödä Eläkeläiset -karkkeja kuin Kuukunkuiskaaja -saunakivikoristetta. Ja johan olisi humppa raikannut joka notkossa ja notkelmassa! Yhtäkkiä alunpitäen kamalan kuuloinen musiikki kuulostaakin tosi hyvälle.
Kaiken kaikkiaan on ihan sama, kuka sinne lähtee. Rahat pystytään tuhlaamaan monella tavalla. Kunhan ei mitään buumia taas aloiteta... tai... olenkin ihan hiljaa...
Kuunkuiskaajien musiikki on kaunista nyky-kansanmusiikkia, josta toki löytyy paljon hyviä ellei jopa parempia taitajia. Värttinän musiikista pitävänä tämä muistuttikin jäsenten läsnäollessa erittäin paljon juurikin Värttinän musiikkia. Tiedä sitten onko se hyvästä vai pahasta, mutta tämä yhtye ei tule pärjäämäään kovin hyvin viisuissa.
Meidän suomalaisten on vaikea käsittää, että pari neitosta vaaleineen hiuksineen ei tuo pottia kotiin (tosi uutta ja monipuolista Suomi -kuvaa, eikö?). Ei ketään kiinnosta kuulla Suomi -kuvaa, joka siis koostuu saunasta, sisusta ja Sibeliuksesta. Jotkut ovat saattaneet kuulla Kalevalan, mutta sehän on joku kansalliseepos. Siellä on Väinämöinen kanteleen kanssa ja Kuunkuiskaajat laulamassa vieressä. Eli ketä kiinnostaa. Onhan meillä Mannerheim ja muut sotasankarit.
Olisikin toivonut Eläkeläisten voittoa. Eipä ollut kansalaisilla "pokkaa" äänestää oikeaa kuvaa Suomesta: viinaa, "humppaa", huonoa huumoria ja hajoavia koskettimia (melkein täydellinen kuvaus koko "viisu" -konseptista). Sehän on kamalan kuuloista musiikkia! Niin, mitä ne aiemmat ehdokkaat ovat olleet? Eipä nyt tule sopivampaa adjektiivia kuvaamaan noita kuvatuksia. Eihän sinne voi lähettää hyviä ehdokkaita, ainakaan hyvillä biiseillä varustettuna! Sellainen ei ole tarpeeksi tuottavaa. Taiteellisuudesta ei kukaan nyt edes hiiskunutkaan.
Eläkeläiset olisi sopinut Lordin jatkoksi, mitä tulee tuotteistamisen ym. voiton tuomiin etuihin. Kivempi olisi syödä Eläkeläiset -karkkeja kuin Kuukunkuiskaaja -saunakivikoristetta. Ja johan olisi humppa raikannut joka notkossa ja notkelmassa! Yhtäkkiä alunpitäen kamalan kuuloinen musiikki kuulostaakin tosi hyvälle.
Kaiken kaikkiaan on ihan sama, kuka sinne lähtee. Rahat pystytään tuhlaamaan monella tavalla. Kunhan ei mitään buumia taas aloiteta... tai... olenkin ihan hiljaa...
lauantai 16. tammikuuta 2010
Kansanedustajat edustavat kansaa, puoluetta vai itseään?
Puoluepolitiikka on Suomessa mallissaan: jokaisella puolueella on oltava oma suosikki julkkis. Näihin puolueisiin lukeutuvat ainakin SDP, Keskusta, Kokoomus, Vihreät ja Perussuomalaiset (joista kyllä paras äänisaalistaja meni jo edeltä, ikävä kyllä). Mutta sehän on demokratian suola: kaikki saavat mennä ehdolle ja laukoa salissa läpiä päähänsä.
Aloitetaan SDP:stä. Sieltä löytyy ainakin runoilija Tommy Tabermann, entinen keihäänheittäjä Antti Kalliomäki ja Marko Asell, tuo painija, löytyy myös riveistä. Ensimmäisen saavutuksia runoilijana osaan arvostaa jossain määrin, mutta mitä mies eduskuntaan lähti? Ei kai sitä tarvitse mennä, vaikka joku tulisikin kysymään Uutisvuodon kuvaustauolla? Rakkauslomat ja muut ehdotelmat ovat totta säkeissä, joten voisivatko ne myös jäädä sinne? Kalliomäen jätän rauhaan, sillä hänestä tai hänen saavutuksista ei ole juurikaan tietoa. Hänen esittelynsä SPD:n sivuilla ainakin muistuttaa urheilufaneista. Niin, kyllä he muistavat hänet. Sama on Asellin kohdalla.
Keskustan julkkislista on parasta, mitä voin tietää: Juha Mieto, Mikko Alatalo, Risto Autio ja Tanja Karpela. Kaikki eduskunnan mallioppilaita, näitä Suomi kaipaa lisää! Mieto poseeraa alasti stripparien kanssa saunassa ja jauhaa mottitöitä työllisyyden poistajana. Lisäksi hän aikoo pyrkiä seuraavalla vaalikierroksella uudestaan eduskuntaan. Hip hei, kyllä ne puu-sukset nyt jäävät sinne Kurikan metsiin ja päätyvät leivinuuniin! Alatalo muuttaa asioita laulamalla, Autio on naamansa puolesta paikalla ja Karpela on huonon tekijänoikeuslain laatija sekä poissa-oloillaan loistava missi. Vakuuttavaa?
Kokoomuksen julkkispuolta edustaa Pertti Salovaara. Toimittajana mm. Radio Mafiassa aikoinaan töitä tehneenä osaa arvostaa, mutta toista on kansanedustajan ura. Lainatakseni Wikipediaa (joka puolestaan lainaa Iltalehteä): "Lokakuussa 2009 Iltalehti kertoi Salovaaralle, että tämä on lakivaliokunnan jäsen. Salovaara oli luullut olevansa varajäsen, eikä ollut osallistunut syksyn 2009 aikana yhteenkään valiokunnan 14 siihenastisesta kokouksesta." Joko hän on todella älykäs tai sitten valiokunta on vain tyynesti katsellut tyhjää Salovaaran tuolia. Eipä lähde seuraavalle vaalikierrokselle, joka voi olla aika harmillistakin.
Vihreillä on puoluejohtajana Anni Sinnemäki, joka tunnetaan Ultra Bran entisenä sanoittajana sekä runoilijana. Mitä olen tarkastellut häntä, niin hän ei siis pelkästään kuluta penkkejä kun on puolueenjohtajana. Toki hän on käyttänyt poliitikon uraansa hyväksensä runoja promotessaan, johon en ole tyytyväinen. Mutta julkkiksista ehdottomasti paikkansa ansainnut.
Mutta Perussuomalaisten Veltto Virtanen... Baskeri päähän ja palkkaa nostamaan: siinä voisi olla uusi slogan PS:lle! Rock-puolella Veltto on kieltämättä jonkin sortin nero, mutta sitä ei huomaa edustajanhommissa. Kas kummaa: rock ja politiikka ovat sama asia Velton mielestä. Puolueen imago on muutenkin risti-riitainen: puheenjohtaja Soini sanoo, että puolue ei ole rasistinen mutta riveissä on istunut ja istuu rasismia ylistäviä populisteja, jotka kannattavat mm. maahanmuuttajien eristämistä kouluympäristöissä.
Listasta puuttuvat seuraavat puolueet: Vasemmistoliitto, RKP, KD ja Ahvenenmaan edustaja. Voi toki olla, että heilläkin istuu julkkuja, mutta en ole havainnut.
Ketä nämä tällaiset julkkisedustajat edustavat? Ovatko he kansan puolella, puolueen vai itsensä? Oikeastaan kaikkien: kansalaiset maksavat heidän palkkansa, puolue saa lisää automaatteja, jotka keräävät ääniä sekä itsehän edustajat saavat omat rakkauslomansa ja muut ajankohtaiset asiat esille. Asiasta ei niinkään väliä: kunhan puolueet menestyvät ja raha virtaa.
Aloitetaan SDP:stä. Sieltä löytyy ainakin runoilija Tommy Tabermann, entinen keihäänheittäjä Antti Kalliomäki ja Marko Asell, tuo painija, löytyy myös riveistä. Ensimmäisen saavutuksia runoilijana osaan arvostaa jossain määrin, mutta mitä mies eduskuntaan lähti? Ei kai sitä tarvitse mennä, vaikka joku tulisikin kysymään Uutisvuodon kuvaustauolla? Rakkauslomat ja muut ehdotelmat ovat totta säkeissä, joten voisivatko ne myös jäädä sinne? Kalliomäen jätän rauhaan, sillä hänestä tai hänen saavutuksista ei ole juurikaan tietoa. Hänen esittelynsä SPD:n sivuilla ainakin muistuttaa urheilufaneista. Niin, kyllä he muistavat hänet. Sama on Asellin kohdalla.
Keskustan julkkislista on parasta, mitä voin tietää: Juha Mieto, Mikko Alatalo, Risto Autio ja Tanja Karpela. Kaikki eduskunnan mallioppilaita, näitä Suomi kaipaa lisää! Mieto poseeraa alasti stripparien kanssa saunassa ja jauhaa mottitöitä työllisyyden poistajana. Lisäksi hän aikoo pyrkiä seuraavalla vaalikierroksella uudestaan eduskuntaan. Hip hei, kyllä ne puu-sukset nyt jäävät sinne Kurikan metsiin ja päätyvät leivinuuniin! Alatalo muuttaa asioita laulamalla, Autio on naamansa puolesta paikalla ja Karpela on huonon tekijänoikeuslain laatija sekä poissa-oloillaan loistava missi. Vakuuttavaa?
Kokoomuksen julkkispuolta edustaa Pertti Salovaara. Toimittajana mm. Radio Mafiassa aikoinaan töitä tehneenä osaa arvostaa, mutta toista on kansanedustajan ura. Lainatakseni Wikipediaa (joka puolestaan lainaa Iltalehteä): "Lokakuussa 2009 Iltalehti kertoi Salovaaralle, että tämä on lakivaliokunnan jäsen. Salovaara oli luullut olevansa varajäsen, eikä ollut osallistunut syksyn 2009 aikana yhteenkään valiokunnan 14 siihenastisesta kokouksesta." Joko hän on todella älykäs tai sitten valiokunta on vain tyynesti katsellut tyhjää Salovaaran tuolia. Eipä lähde seuraavalle vaalikierrokselle, joka voi olla aika harmillistakin.
Vihreillä on puoluejohtajana Anni Sinnemäki, joka tunnetaan Ultra Bran entisenä sanoittajana sekä runoilijana. Mitä olen tarkastellut häntä, niin hän ei siis pelkästään kuluta penkkejä kun on puolueenjohtajana. Toki hän on käyttänyt poliitikon uraansa hyväksensä runoja promotessaan, johon en ole tyytyväinen. Mutta julkkiksista ehdottomasti paikkansa ansainnut.
Mutta Perussuomalaisten Veltto Virtanen... Baskeri päähän ja palkkaa nostamaan: siinä voisi olla uusi slogan PS:lle! Rock-puolella Veltto on kieltämättä jonkin sortin nero, mutta sitä ei huomaa edustajanhommissa. Kas kummaa: rock ja politiikka ovat sama asia Velton mielestä. Puolueen imago on muutenkin risti-riitainen: puheenjohtaja Soini sanoo, että puolue ei ole rasistinen mutta riveissä on istunut ja istuu rasismia ylistäviä populisteja, jotka kannattavat mm. maahanmuuttajien eristämistä kouluympäristöissä.
Listasta puuttuvat seuraavat puolueet: Vasemmistoliitto, RKP, KD ja Ahvenenmaan edustaja. Voi toki olla, että heilläkin istuu julkkuja, mutta en ole havainnut.
Ketä nämä tällaiset julkkisedustajat edustavat? Ovatko he kansan puolella, puolueen vai itsensä? Oikeastaan kaikkien: kansalaiset maksavat heidän palkkansa, puolue saa lisää automaatteja, jotka keräävät ääniä sekä itsehän edustajat saavat omat rakkauslomansa ja muut ajankohtaiset asiat esille. Asiasta ei niinkään väliä: kunhan puolueet menestyvät ja raha virtaa.
Hazzard ja Ludvig Borgan muisto
Nythän oikeen tärppäs! Iltalehteen kirjoittaa ihminen koluminin (tosin paikoin oudoin sanakääntein), jonka jälkeen hänet voisikin sitten erottaa. Näinhän se on, harmi kun voi jatkaa työssään.
Ihmiset osaavat selvästi tulkita kolumnia: siinä ei voida katsoa asioita kuin yhdeltä kannalta. Sen takia painettu sana on laki ja sitä luetaan k-i-r-j-a-i-m-e-l-l-i-s-e-s-t-i. Aivan kuin tarjouksia einestiskillä.
Suomessa on siis sananvapaus tallella: kaikkea saa kirjoittaa, kunhan kirjoittaa ketään loukkaamatta (tai oikeastaan kirjoittaa mahdollisimman paljon kansaa mielistellen).
Kirjoittajalla oli varmasti tarkoitus hyppiä Halmeen haudan päällä. Ei kertoa esim. siitä, kuinka ihmiset haluavat kuulla surkeita tarinoita ihmisistä. Tai vaikka siitä, kuinka ihminen jopa pystyisi vaikuttamaan elämäänsä ja ohjaamaan parempaan suuntaan. Pistehän tälle hommalle tuli, kun ihminen katkaisi lopullisesti suhteensa toimitukseen. Ei jäänyt Viikinki keskuuteemme viihdyttämään. Kuka hänelle olisi enää nauranutkaan? Johan siellä Arkadianmäellä käytiin sirkusta pitämässä yllä puolueriveissä.
Mutta hän ei ole enää täällä: haudataan hänet eikä puhuta pahaa, kuten ei saa puhua Rannanjärvestäkään.
Halme oli kuin Matti Nykänen. Ainut ero on tietysti se, että Nykänen ei ole vielä poistunut keskuudestamme eikä vedä piriä. Saammeko yhtä onnettoman lopun? Sehän toisi iltapäivälehdille ainakin voittoa ja kansalle jotain luettavaa.
Ihmiset osaavat selvästi tulkita kolumnia: siinä ei voida katsoa asioita kuin yhdeltä kannalta. Sen takia painettu sana on laki ja sitä luetaan k-i-r-j-a-i-m-e-l-l-i-s-e-s-t-i. Aivan kuin tarjouksia einestiskillä.
Suomessa on siis sananvapaus tallella: kaikkea saa kirjoittaa, kunhan kirjoittaa ketään loukkaamatta (tai oikeastaan kirjoittaa mahdollisimman paljon kansaa mielistellen).
Kirjoittajalla oli varmasti tarkoitus hyppiä Halmeen haudan päällä. Ei kertoa esim. siitä, kuinka ihmiset haluavat kuulla surkeita tarinoita ihmisistä. Tai vaikka siitä, kuinka ihminen jopa pystyisi vaikuttamaan elämäänsä ja ohjaamaan parempaan suuntaan. Pistehän tälle hommalle tuli, kun ihminen katkaisi lopullisesti suhteensa toimitukseen. Ei jäänyt Viikinki keskuuteemme viihdyttämään. Kuka hänelle olisi enää nauranutkaan? Johan siellä Arkadianmäellä käytiin sirkusta pitämässä yllä puolueriveissä.
Mutta hän ei ole enää täällä: haudataan hänet eikä puhuta pahaa, kuten ei saa puhua Rannanjärvestäkään.
Halme oli kuin Matti Nykänen. Ainut ero on tietysti se, että Nykänen ei ole vielä poistunut keskuudestamme eikä vedä piriä. Saammeko yhtä onnettoman lopun? Sehän toisi iltapäivälehdille ainakin voittoa ja kansalle jotain luettavaa.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)