Lasi helisi Kotkassa, kun turvapaikanhakijat pistivät pidot pysytyyn.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turvapaikanhakijat+kahakoivat+Kotkassa/1135257166414.
Joku kuitenkin väittää rasistisena tekona, niin laitetaan vielä poliisin tiedote:
http://www.poliisi.fi/poliisi/kymenlaakso/home.nsf/PFBD/C0DC7EB81CF72194C2257731005AE62E.
Voinpa vaan todeta: Oi jospa oisin saanut olla mukana.
Tämä on varmaankin suomalaisten vika? Arvatenkin, jos maahanmuuttoministeriltä kysyttäisiin. Olisimme varmaankin liian rasistisia, joka taas estää maahanmuuttajien integroitumisen, sillä heidän työttömyys on kolminkertainen verrattuna kantaväestöön. No joo, mutta nyt oli kyse turvapaikan hakijoista.
Minäkin voin tunnustaa, että olen syyllinen tähän nujakointiin. Olen avomielinen kaikkea yhteiskuntaa edistävää asiaa kohtaan, en ole rasisti, ei haittaa, jos jonkin muun värinen kuin valkoinen kävelee kaupungilla tai vaikkapa joku maahanmuuttaja pitää yritystä, joka tarjoaa herkullista ruokaa (vegaanistakin).
En vain silti ymmärrä, miksi täytyy järjestää heti "bileet", kun joku pienikin asia osuu tielle? Tämä ei ole suomalaisen kulttuurin mukaista. Vai pitäisikö meidän ottaa maailmalta mallia ja alkaa myös mätkimään turpaan, jos jokin asia pännii (telaketjufeministin mukaan minä suomalaisena miehenä ainakin alkaisin)? Takaisin teini-ikään, vai?
Kyse voi olla hyvinkin elintasoturisteista, joista on ollut aiemminkin puhetta. Se, joka oikeasti haluaa turvapaikan, ei ala hajottamaan laseja. Tai sitten ei ole turvapaikanhakija.
Turvapaikanhakija on motivoitunut ihminen, jonka kotimaassa asiat ovat oikeasti huonosti. Jos sota painaa päälle ja koti viedään alta, niin toki sitä muutaman ottaa tänne turviin. Valitettavasti tämä on myös keino käyttää hyväksi kuuluisaa pohjoismaalaista sosiaaliturvaa.
Eri asia on taas puhua elintasoturisteista, jotka ovat kuulleet länsimaalaisesta elintasosta sekä hyvistä sosiaalieduista sukulaistensa kautta. Nämä eivät ole turvapaikanhakijoita, vaan ihmisiä, jotka käyttävät törkeästi hyväksi "ilmaisia palveluitamme". Toisin sanoen: maleksia kädet taskussa kaupungilla, katsella näin keväällä puistossa minihameita ja houkutella lähimpään puskaan katsomaan "mitä sieltä löytyy"...
Mikäli edellisen kaltaista toimintaa ilmenee, käännytys välittömästi käyntiin.
lauantai 29. toukokuuta 2010
torstai 20. toukokuuta 2010
Hesarilta ei mitään uutta
Helsingin sanomilla on tapana saada miettimään journalismin tasoa. Kyseinen lehti ei sitä ainakaan osoita totuuden puhumisen tasolla. Olen aina uskotellut itselleni (ja lehdetkin), että maakuntalehdet ovat luetettavampia lehtiä kuin esim. keltainen lehdistö. Nyt minulla ei ole siihen enää välttämättä aihetta.
Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.
Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.
Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.
Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista
Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.
Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.
Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.
Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.
Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista
Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.
lauantai 8. toukokuuta 2010
"Jawaran" kohtalo?
Nyt alkuun: minulla ei ole LÄHTÖKOHTAISESTI mitään vastaan homoja, gambialaisia, erilaisia uskontoja tai erirotuisia ihmisiä. Väännän nämä kaikki rautalangasta, ettei tasa-arvovaltuutettu rupeasi hyppimään silmille.
Kysehän on gambialaisesta homosta, jonka kohtalo on vaakalaudalla. Asiasta uutisointi pisti silmään varmaankin Suomen vihervasemmistolaisimmassa lehdessä eli Voimassa (nyt kuvailin lehteä, en puhu journalismin tasosta sen enempää). http://fifi.voima.fi/artikkeli/Pako-homomiehen-helvetista/3452
Muunmuassa nämäkin huomasivat seikan mediassa:
http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&view=article&id=89:tiedote-21042010-suomi-epaeaemaessae-turvapaikan-gambialaiselta&catid=18:tapahtumat&Itemid=43
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Homouteen+vetoava+turvapaikanhakija+viivytt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4%C3%A4nnytyst%C3%A4%C3%A4n/1135256586469
Vapaaliikkuvuus kertoo asiasta näin: "Jawara on hakenut turvapaikkaa Suomesta kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hän ei uskaltanut kertoa homoseksuaalisuudestaan, sillä hänellä ei ollut tietoa siitä, että Suomessa homoseksuaaleja ei kohdella samoin kuin Gambiassa."
Minua kummastuttaa. Miksi "Jawara" olisi hakenut turvapaikkaa juuri Suomesta, jos kerran pelkää tulleensa kohdelluksi samalla tavalla kuin omassa kotimaassaan? Oliko tämä jokin hätäratkaisu? Miksei hän olisi voinut mainita homoudestaan, jos kerran hänet kotimaassaan tapettaisiin? Tämä olisi ollut jo yksi askel integroitumiseen, ellei sitten päätyisi välittämään kovanluokan huumeita (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Glo-hotellin+huumekuolemasta+syytetyt+kiist%C3%A4v%C3%A4t+syyllisyytens%C3%A4/1135255813373).
Ymmärrän toisaalta tilanteen hänen kotimaassaan. Valtaahan hallitsee Yahya Jammeh, AIDS:in yrtein poistava mystillinen parantaja.
"Olemme sanoneet sen ennen ja sanomme jälleen. Tämä on muslimi- ja kristitty valtio. Sekä Koraani että Raamattu tuomitsevat homoseksuaalisuuden" (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805227693315_ul.shtml). Vaikka Jumala tai Allah, uskonnosta riippuen, on olemassaolonsa puolesta minulle vierasta, niin tässä haiskahtaa fundamentaalinen käry. Jollain on todellakin jotain palanut pohjaan. Tässä käytetään uskontoa oikeen kunnolla välineenä omien henkilökohtaisten, poliittisten agendojensa ajamiseen. En ihmettele lähtöä yhtään.
"Gambialainen turvapaikanhakija on onnistunut keskeyttämään käännytyksensä. Poliisi yritti tiistaina käännyttää Jawaran (nimi muutettu) takaisin kotimaahansa, mutta mies pani sen verran aktiivisesti hanttiin, että yritys ei onnistunut" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml). Joku varmasti ajattelee, että "saatanan natsipaskakyttä, mixet sä päästäny sitä menemään?!!!". Miksi ko. miehen pitäisi jäädä tänne, jos siihen ei ole mitään perustetta legimiteettisesti? Vai pitäisikö hänen jäädä tänne, koska hän on homo ja gambialainen? Tai kun hän on niinkin eksoottisesta maasta, kuin Gambia? Poliisi hoiti tehtäväänsä, kun homogambialainen pistää itku-potku-raivarit päälle. Medianäkyvyyttä haettiin ja siinä myös onnistuttiin.
Meidän tehtävä ei ole mennä muiden lakeja muuttamaan, vaikka siellä homojen kaulat katkaistaan. Valtiot päättävät kukin itse omasta lainsäädännöstään ja hallinnostaan. Vai pitäisikö jonkun toisen valtion tulla tänne säätämään uutta maahanmuuttolakia, sillä vanhassa on virheellisiä seikkoja esim. humanitäärisen maahanmuuton osalta? Olisi tarpeen, mutta ei oikein.
Kysehän on gambialaisesta homosta, jonka kohtalo on vaakalaudalla. Asiasta uutisointi pisti silmään varmaankin Suomen vihervasemmistolaisimmassa lehdessä eli Voimassa (nyt kuvailin lehteä, en puhu journalismin tasosta sen enempää). http://fifi.voima.fi/artikkeli/Pako-homomiehen-helvetista/3452
Muunmuassa nämäkin huomasivat seikan mediassa:
http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&view=article&id=89:tiedote-21042010-suomi-epaeaemaessae-turvapaikan-gambialaiselta&catid=18:tapahtumat&Itemid=43
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Homouteen+vetoava+turvapaikanhakija+viivytt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4%C3%A4nnytyst%C3%A4%C3%A4n/1135256586469
Vapaaliikkuvuus kertoo asiasta näin: "Jawara on hakenut turvapaikkaa Suomesta kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hän ei uskaltanut kertoa homoseksuaalisuudestaan, sillä hänellä ei ollut tietoa siitä, että Suomessa homoseksuaaleja ei kohdella samoin kuin Gambiassa."
Minua kummastuttaa. Miksi "Jawara" olisi hakenut turvapaikkaa juuri Suomesta, jos kerran pelkää tulleensa kohdelluksi samalla tavalla kuin omassa kotimaassaan? Oliko tämä jokin hätäratkaisu? Miksei hän olisi voinut mainita homoudestaan, jos kerran hänet kotimaassaan tapettaisiin? Tämä olisi ollut jo yksi askel integroitumiseen, ellei sitten päätyisi välittämään kovanluokan huumeita (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Glo-hotellin+huumekuolemasta+syytetyt+kiist%C3%A4v%C3%A4t+syyllisyytens%C3%A4/1135255813373).
Ymmärrän toisaalta tilanteen hänen kotimaassaan. Valtaahan hallitsee Yahya Jammeh, AIDS:in yrtein poistava mystillinen parantaja.
"Olemme sanoneet sen ennen ja sanomme jälleen. Tämä on muslimi- ja kristitty valtio. Sekä Koraani että Raamattu tuomitsevat homoseksuaalisuuden" (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805227693315_ul.shtml). Vaikka Jumala tai Allah, uskonnosta riippuen, on olemassaolonsa puolesta minulle vierasta, niin tässä haiskahtaa fundamentaalinen käry. Jollain on todellakin jotain palanut pohjaan. Tässä käytetään uskontoa oikeen kunnolla välineenä omien henkilökohtaisten, poliittisten agendojensa ajamiseen. En ihmettele lähtöä yhtään.
"Gambialainen turvapaikanhakija on onnistunut keskeyttämään käännytyksensä. Poliisi yritti tiistaina käännyttää Jawaran (nimi muutettu) takaisin kotimaahansa, mutta mies pani sen verran aktiivisesti hanttiin, että yritys ei onnistunut" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml). Joku varmasti ajattelee, että "saatanan natsipaskakyttä, mixet sä päästäny sitä menemään?!!!". Miksi ko. miehen pitäisi jäädä tänne, jos siihen ei ole mitään perustetta legimiteettisesti? Vai pitäisikö hänen jäädä tänne, koska hän on homo ja gambialainen? Tai kun hän on niinkin eksoottisesta maasta, kuin Gambia? Poliisi hoiti tehtäväänsä, kun homogambialainen pistää itku-potku-raivarit päälle. Medianäkyvyyttä haettiin ja siinä myös onnistuttiin.
Meidän tehtävä ei ole mennä muiden lakeja muuttamaan, vaikka siellä homojen kaulat katkaistaan. Valtiot päättävät kukin itse omasta lainsäädännöstään ja hallinnostaan. Vai pitäisikö jonkun toisen valtion tulla tänne säätämään uutta maahanmuuttolakia, sillä vanhassa on virheellisiä seikkoja esim. humanitäärisen maahanmuuton osalta? Olisi tarpeen, mutta ei oikein.
torstai 6. toukokuuta 2010
Puolueet maahanmuuttokysymysten äärellä
Heti alkuun totean, ennenkuin joku suvaitsoneisto kerkiää syyttämään, että tämä ei ole rasismia. Tarkastelen mediaa ja maahanmuuttokysymyksen uutisointia lähteiden sekä omien päätelmien avulla.
Vaalithan ne siis lähestyvät koko ajan ja maahanmuuttokysymys nousee yhä useampien puolueiden huulille. Eero Heinäluoma lähti myös hakemaan perussuomalaisten ääniä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90764-maahanmuuttaja-tulistui-%E2%80%9Dbussikuskeilleko-potkut%E2%80%9D
Ana María Gutiérrez Sorainen kommentoikin ihanasti Heinäluomaa:
"Se että Suomessa moni ihminen on työtön, ei johdu siitä, että tänne tulisi työntekijöitä muualta."
Ei tietenkään johdu, sillä "maahanmuuttajien
työttömyysaste on kuitenkin keskimäärin noin kolminkertainen kantaväestöön nähden.
(http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/D5A6B24123947ACEC225754C004B836E/$file/22009.pdf ,s.28). Eli suomalaisilla ei ole töitä, mutta ei niinikään maahanmuuttajillakaan.
Gutiérrez Sorainen esittää kysymyksen:
"Voisin kysyä Heinäluomalta, pitäisikö kaikille [maahanmuuttajataustaisille] bussikuskeille ja sairaanhoitajille antaa lähtöpassit, jos heidän tilalleen löydetään täältä työttömiä? Olen ymmärtänyt, että näin se menee hänen ajattelussaan."
Heinäluoma siis totesi aiemmin näin:
"Jos hallitus pitää kiinni tavoitteestaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa, maahanmuuttajat "vievät suomalaisilta työt". Tämä voimistaisi rasismia."
Eihän tässä jo töissä olevien maahanmuuttajien poistamisesta ole kyse, vaan että maahanmuuttoa ei tule lisätä. Heinäluoma on ymmärtänyt, että maahanmuutto ei ehkäise rasismia vaan nimenomaan kasvattaa sitä. Tällöin on tosin puhuttava pääsääntöisesti humanitäärisestä maahanmuutosta, vaikkakin työperäinen maahanmuutto on myös rasismia lisäävä seikka. Miksikö? Kateus, se ajaa myös joitakin maahanmuuttajia tänne kylmään pohjolaan. Täällä on kuulemma länsimaalainen kulttuuri ja se tarkoittaa korkeampaa elintasoa sekä hyysäämistä. En jaksa uskoa, että kaikki ovat kilttejä, työtätekeviä ihmisiä. Ovatko kaikki suomalaiset edellisen kuvaelman kaltaisia?
Mutta siis töitä saa tulla tekemään ja opiskelemaan, ei se ihonväriä tai etnisyyttä katso. Asia on taas erikseen, jos tänne tullaan maleksimaan, kun on kuultu, että Suomessa on hyvä sosiaaliturva. Niin on, veronmaksajat maksavat maleksimisen. Minua on kasvatettu siihen, että kun tekee töitä niin siitä maksetaan palkkio. Ei minulle ole kukaan tiputellut rahaa, itse on pitänyt hankkia. Tuntuu, että suomalaisia, kuin myös maahanmuuttajia, opetetaan hakemaan luukulta rahaa. "Sieltä kuulemma sitä saa".
En toisaalta kyllä ymmärrä suomalaisia (taidan kuulua tähän etniseen ryhmään), joita ei työllistetä niihin töihin, josta haetaan apua ulkomailta. Perusteina on varmaankin liian korkeasti koulutetut ja kalliit työntekijät. Mutta miksei hyödynnetä koulutusta, jos se on kerran niin korkea? Tuleeko se halvemmaksi kouluttaa esim. suomenkieltä osaamaton, vailla ammattipätevyyttä oleva somalialainen vai suomalainen, valmiiksi kielen taitava ja ammattipätevyyden omaksuva työntekijä?
Tällaisia ajatuksia media herätti.
Vaalithan ne siis lähestyvät koko ajan ja maahanmuuttokysymys nousee yhä useampien puolueiden huulille. Eero Heinäluoma lähti myös hakemaan perussuomalaisten ääniä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90764-maahanmuuttaja-tulistui-%E2%80%9Dbussikuskeilleko-potkut%E2%80%9D
Ana María Gutiérrez Sorainen kommentoikin ihanasti Heinäluomaa:
"Se että Suomessa moni ihminen on työtön, ei johdu siitä, että tänne tulisi työntekijöitä muualta."
Ei tietenkään johdu, sillä "maahanmuuttajien
työttömyysaste on kuitenkin keskimäärin noin kolminkertainen kantaväestöön nähden.
(http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/D5A6B24123947ACEC225754C004B836E/$file/22009.pdf ,s.28). Eli suomalaisilla ei ole töitä, mutta ei niinikään maahanmuuttajillakaan.
Gutiérrez Sorainen esittää kysymyksen:
"Voisin kysyä Heinäluomalta, pitäisikö kaikille [maahanmuuttajataustaisille] bussikuskeille ja sairaanhoitajille antaa lähtöpassit, jos heidän tilalleen löydetään täältä työttömiä? Olen ymmärtänyt, että näin se menee hänen ajattelussaan."
Heinäluoma siis totesi aiemmin näin:
"Jos hallitus pitää kiinni tavoitteestaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa, maahanmuuttajat "vievät suomalaisilta työt". Tämä voimistaisi rasismia."
Eihän tässä jo töissä olevien maahanmuuttajien poistamisesta ole kyse, vaan että maahanmuuttoa ei tule lisätä. Heinäluoma on ymmärtänyt, että maahanmuutto ei ehkäise rasismia vaan nimenomaan kasvattaa sitä. Tällöin on tosin puhuttava pääsääntöisesti humanitäärisestä maahanmuutosta, vaikkakin työperäinen maahanmuutto on myös rasismia lisäävä seikka. Miksikö? Kateus, se ajaa myös joitakin maahanmuuttajia tänne kylmään pohjolaan. Täällä on kuulemma länsimaalainen kulttuuri ja se tarkoittaa korkeampaa elintasoa sekä hyysäämistä. En jaksa uskoa, että kaikki ovat kilttejä, työtätekeviä ihmisiä. Ovatko kaikki suomalaiset edellisen kuvaelman kaltaisia?
Mutta siis töitä saa tulla tekemään ja opiskelemaan, ei se ihonväriä tai etnisyyttä katso. Asia on taas erikseen, jos tänne tullaan maleksimaan, kun on kuultu, että Suomessa on hyvä sosiaaliturva. Niin on, veronmaksajat maksavat maleksimisen. Minua on kasvatettu siihen, että kun tekee töitä niin siitä maksetaan palkkio. Ei minulle ole kukaan tiputellut rahaa, itse on pitänyt hankkia. Tuntuu, että suomalaisia, kuin myös maahanmuuttajia, opetetaan hakemaan luukulta rahaa. "Sieltä kuulemma sitä saa".
En toisaalta kyllä ymmärrä suomalaisia (taidan kuulua tähän etniseen ryhmään), joita ei työllistetä niihin töihin, josta haetaan apua ulkomailta. Perusteina on varmaankin liian korkeasti koulutetut ja kalliit työntekijät. Mutta miksei hyödynnetä koulutusta, jos se on kerran niin korkea? Tuleeko se halvemmaksi kouluttaa esim. suomenkieltä osaamaton, vailla ammattipätevyyttä oleva somalialainen vai suomalainen, valmiiksi kielen taitava ja ammattipätevyyden omaksuva työntekijä?
Tällaisia ajatuksia media herätti.
tiistai 20. huhtikuuta 2010
Naiset ja miehet, ennen ja nyt
Nykyään naisliikkeen rinnalle on noussut miesliike mies.asia. Tämän johdosta puolueetkin ovat perustaneet omia miesliikkeitään, esim. vihreät. Sivustolta löytyy kaikkea asiaa miesliikkeeseen ja miesten näkökulmaan. Tilastot ovat parasta antia sivustolla.
Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.
Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.
Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).
Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?
Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.
Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.
Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.
Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.
Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).
Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?
Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.
Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.
sunnuntai 18. huhtikuuta 2010
Ihminen on Jumala, ei eläin
Minä tunnen, sinä tunnet, elämet tuntevat kuuluu vanha kielioppirakenne. Jos jollain meni ohi A-tuubin Eläinten vallankumous, niin tässä linkki:
http://areena-beta.yle.fi/video/899320.
Ajattelin ottaa käsittelyyn. Sen verta oli mielenkiintoista keskustelua.
Ohjelmassa ensinnäkin asetettiin mustavalkoisesti puolesta ja vastaan, kuten oli tarkoituskin. Kumpienkin kannat tulevat selkeästi esiin, eikä epäselvyyttä jäänyt.
Itsehän en suuresti tuomitse salakuvausta, vaikka juridisesti se onkin epäkorrektia. En hirveästi myöskään tuomitsisi, jos joku polttaisi eläinkuljetusauton. Vaikka en ketään niin kehoita tekemään.
En myöskään kiellä sitä seikkaa, että Oikeutta eläimille järjestön videoissa olisi propagandaistista otetta. Mutta siitä ei pitäisikään keskustella, vaan kohdistaa keskustelu asiaa kohti. Kyse onkin siitä, että puututaan niihin epäkohtiin, jotka videolla esiintyvät. Minusta on myös lisättävä keskustelua asian tiimoilta, jota onneksi ollaan tehty ja pitää tulla jatkossa pitämäan yllä.
Eläinlääkäri vertasi ohjelmassa ihmisen kerrostaloelämää minkin häkkielämään. Valitseeko minkki häkin itselleen? Olisiko minkki jalostettuna, nykyisessä muodossa, ilman ihmistä, ylipäätään olemassa? Näihin varmaan tiedämme vastauksen ilman ääneen sanomista.
Asiavirheenä poimin sieltä yhden asian, johon vastaan: ihminen ei ole lihansyöjä. Ihmisellä on sekasyöjän kalusto, joten ihminen on sekasyöjä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisen purukalusto on luotu syömään kasviksia, hedelmiä ja lihaa. Tämäkö sulkee pois sen seikan, että ihminen ei voi olla kasvissyöjä? Kuulostaa dogmaattiselta darwinismilta, jos perustaa väitteensä seuraavasti: ihmisellä on sekäsyöjän kalusto, joten ihmisen on syötävä lihaa.
Toki ainahan voi myös perustaa siihen, että liha on hyvää. Se tulee lihan... anteeksi, sekasyöjän suusta kuin hampurilaisateria pikaruokalan tiskillä.
Yksi todella hämmästyttävä asia, joka tulee esiin tekstiviesteistä ja nostetaan esiin lähestulkoon aina tehotuotannosta puhuttaessa: tehotuotantoa verrataan VANHUSTENHOITOON! Vanhus on siis sama asia kuin eläin. Ihminen ei siis olekaan eläimen yläpuolella, vaan samalla tasolla tai jopa paljon alempana (mikäli tehotuotanto on yhtä kuvottavaa kuin vanhustenhoito). Ihmisellä ei ole arvoa eikä eläimellä. Kuka lähtikään vertaamaan omaa vaariansa tehotuotettuun broileriin?
Joten miksei voi siis verrata tehotuotantoa natsien keskitysleiriin, jos kerran tehotuotantoa voi verrata vanhustenhoitoon? Miksi ne sulkevat pois toisensa? Ovatko elämet moraalittomanpia kuin ihmiset? Ihminen on tietysti moraalinen eläin, joten moraalista ajattelutapaa kannattaisi käyttää, mikäli siihen kykenemme.
"Eläin on luotu ihmistä varten" ei myöskään ole sekasyöjäateistille pätevä argumentti, sillä sanoma on kristillinen. Siinähän on valmiin moraalipaketin tuoksu. Mutta onhan se liha niin hyvää, hedonistinen hekuma. Porsastakin kannattaa syödä, sillä islamilaisessa ja katoliskristillisessä perinteessä näin ei tehdä. Onhan se niin hyvää.
Eikö ole aika halventavaa ihmistä kohtaan verrata eläimeen, joka on vain väline hyvään oloon vatsan kautta, häkin takana tai juoksulenkillä? Ihminen on kaiken yläpuolella, saa käyttää moraalittomasti heikompaa, puolustuskyvytöntä eläintä.
Jos kerran tuottajat tietävät tuotantoeläinten hyvinvoinnista enemmän kuin "mummolan kissansilittäjät", niin toivottovasti syövät tuotantoeläinten lisäksi omat lemmikkikoiransa, -kissansa ja muut kotieläimet. Mitä, ovatko ne jotenkin eriasioita? Kummatkin ovat ihmisen luomia ja rasittavat luontoa turhaan. Kiinalaiset ovat julmia, kun syövät koiraa. Sehän on ihana, karvainen disneyhahmo, kuten porsas. Eikö niin?
Turkiksista ei edes jaksa puhua, kun ei siihen ole tuottajien kannalta tullut yhtäkään hyvää argumenttia. Miten ne turkikset sinne Kiinaan ja Venäjälle häviäisivät, jos tuotanto Suomesta loppuisi? Niitähän tuodaan jo sieltä. Olot ovat lisäksi siellä ihan samanlaiset ja turkeissa ei ole mitään ekologista.
Turkiksen pitäjä tekee itsestään naurettavan pellen ja maalitaulun. Sitten ihmettelee, miksi joku huutelee perään tai syljeskelee päin. Turkiksen pitäjä haluaa siis provosoida pitämällä jotakin turhaa ja joka on aiheuttanut turhaa kärsimystä. Siihen yleensä vastataan samalla mitalla.
Käännetään selkä pois keskustelusta ja jatketaan elämää 1950 -luvun malliin. Ajatellaan fundamentaalisesti! Lihankin on niin hyvää.
Ihminen ei ole eläin, ihminen on Jumala.
http://areena-beta.yle.fi/video/899320.
Ajattelin ottaa käsittelyyn. Sen verta oli mielenkiintoista keskustelua.
Ohjelmassa ensinnäkin asetettiin mustavalkoisesti puolesta ja vastaan, kuten oli tarkoituskin. Kumpienkin kannat tulevat selkeästi esiin, eikä epäselvyyttä jäänyt.
Itsehän en suuresti tuomitse salakuvausta, vaikka juridisesti se onkin epäkorrektia. En hirveästi myöskään tuomitsisi, jos joku polttaisi eläinkuljetusauton. Vaikka en ketään niin kehoita tekemään.
En myöskään kiellä sitä seikkaa, että Oikeutta eläimille järjestön videoissa olisi propagandaistista otetta. Mutta siitä ei pitäisikään keskustella, vaan kohdistaa keskustelu asiaa kohti. Kyse onkin siitä, että puututaan niihin epäkohtiin, jotka videolla esiintyvät. Minusta on myös lisättävä keskustelua asian tiimoilta, jota onneksi ollaan tehty ja pitää tulla jatkossa pitämäan yllä.
Eläinlääkäri vertasi ohjelmassa ihmisen kerrostaloelämää minkin häkkielämään. Valitseeko minkki häkin itselleen? Olisiko minkki jalostettuna, nykyisessä muodossa, ilman ihmistä, ylipäätään olemassa? Näihin varmaan tiedämme vastauksen ilman ääneen sanomista.
Asiavirheenä poimin sieltä yhden asian, johon vastaan: ihminen ei ole lihansyöjä. Ihmisellä on sekasyöjän kalusto, joten ihminen on sekasyöjä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisen purukalusto on luotu syömään kasviksia, hedelmiä ja lihaa. Tämäkö sulkee pois sen seikan, että ihminen ei voi olla kasvissyöjä? Kuulostaa dogmaattiselta darwinismilta, jos perustaa väitteensä seuraavasti: ihmisellä on sekäsyöjän kalusto, joten ihmisen on syötävä lihaa.
Toki ainahan voi myös perustaa siihen, että liha on hyvää. Se tulee lihan... anteeksi, sekasyöjän suusta kuin hampurilaisateria pikaruokalan tiskillä.
Yksi todella hämmästyttävä asia, joka tulee esiin tekstiviesteistä ja nostetaan esiin lähestulkoon aina tehotuotannosta puhuttaessa: tehotuotantoa verrataan VANHUSTENHOITOON! Vanhus on siis sama asia kuin eläin. Ihminen ei siis olekaan eläimen yläpuolella, vaan samalla tasolla tai jopa paljon alempana (mikäli tehotuotanto on yhtä kuvottavaa kuin vanhustenhoito). Ihmisellä ei ole arvoa eikä eläimellä. Kuka lähtikään vertaamaan omaa vaariansa tehotuotettuun broileriin?
Joten miksei voi siis verrata tehotuotantoa natsien keskitysleiriin, jos kerran tehotuotantoa voi verrata vanhustenhoitoon? Miksi ne sulkevat pois toisensa? Ovatko elämet moraalittomanpia kuin ihmiset? Ihminen on tietysti moraalinen eläin, joten moraalista ajattelutapaa kannattaisi käyttää, mikäli siihen kykenemme.
"Eläin on luotu ihmistä varten" ei myöskään ole sekasyöjäateistille pätevä argumentti, sillä sanoma on kristillinen. Siinähän on valmiin moraalipaketin tuoksu. Mutta onhan se liha niin hyvää, hedonistinen hekuma. Porsastakin kannattaa syödä, sillä islamilaisessa ja katoliskristillisessä perinteessä näin ei tehdä. Onhan se niin hyvää.
Eikö ole aika halventavaa ihmistä kohtaan verrata eläimeen, joka on vain väline hyvään oloon vatsan kautta, häkin takana tai juoksulenkillä? Ihminen on kaiken yläpuolella, saa käyttää moraalittomasti heikompaa, puolustuskyvytöntä eläintä.
Jos kerran tuottajat tietävät tuotantoeläinten hyvinvoinnista enemmän kuin "mummolan kissansilittäjät", niin toivottovasti syövät tuotantoeläinten lisäksi omat lemmikkikoiransa, -kissansa ja muut kotieläimet. Mitä, ovatko ne jotenkin eriasioita? Kummatkin ovat ihmisen luomia ja rasittavat luontoa turhaan. Kiinalaiset ovat julmia, kun syövät koiraa. Sehän on ihana, karvainen disneyhahmo, kuten porsas. Eikö niin?
Turkiksista ei edes jaksa puhua, kun ei siihen ole tuottajien kannalta tullut yhtäkään hyvää argumenttia. Miten ne turkikset sinne Kiinaan ja Venäjälle häviäisivät, jos tuotanto Suomesta loppuisi? Niitähän tuodaan jo sieltä. Olot ovat lisäksi siellä ihan samanlaiset ja turkeissa ei ole mitään ekologista.
Turkiksen pitäjä tekee itsestään naurettavan pellen ja maalitaulun. Sitten ihmettelee, miksi joku huutelee perään tai syljeskelee päin. Turkiksen pitäjä haluaa siis provosoida pitämällä jotakin turhaa ja joka on aiheuttanut turhaa kärsimystä. Siihen yleensä vastataan samalla mitalla.
Käännetään selkä pois keskustelusta ja jatketaan elämää 1950 -luvun malliin. Ajatellaan fundamentaalisesti! Lihankin on niin hyvää.
Ihminen ei ole eläin, ihminen on Jumala.
sunnuntai 7. maaliskuuta 2010
Maahanmuuttokriittisyys on yhtä kuin rasismi
Viimeisien vuosien aikana kirjoituksiaan viljellyt Jussi Halla-Aho on saanut hullun ja rasistin paperit moneen kertaan. Viime syksystä lähtien, kun hänelle nostettiin syyte uskonnonrauhan rikkomisesta, hän ei oikeen ole saanut puheenvuoroa. Tai on saanut, mutta toimittajat, nuo totuuden äänitorvet, tuntuvat keskittyvän epäolennaisuuksiin ja nostavat oman kantansa esille vääristelemällä Halla-Ahon perimmäisiä ajatuksia. Valitut palat teksteistä on kuuluisa tekniikka, jota myös syyttäjä käytti Halla-Ahoa vastaan.
Ne, jotka lyövät Halla-Aholle rasistin leiman otsaan, eivät ole lukeneet hänen tekstejä tai sitten se on mennyt heiltä täysin ohitse. Luulen, että ihmiset eivät osaa lukea tai oikeastaan eivät viitsi. Hullu ja rasistihan se on, ketä kiinnostaa.
Lisäksi maahanmuuttokriittisyys ja rasismin väliin lyödään yhtäläisyysmerkki. Minulle kriittisyys tuo sanana mieleen kyseenalaistamisen taidon, jota kyllä ihmiselle opetetaan viimeistään lukiossa. Ellei jopa jo peruskoulussa. Eli kerrataan: rasismi on vihasta kumpuava, rotuun kohdistuva purkaus eikä perustu faktoihin. Maahanmuuttokriittisyys puolestaan on poliittinen kysymys maahanmuuttoon kohdistuvista epäkohdista, joiden takana on faktoja ja tilastoja. Toisin sanoen: nostetaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia esille, eikä suinkaan osoiteta sormella jotain tiettyä rotua. Tämän kanssa ei siis ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Toki Perussuomalaiset on puolue, jossa en Halla-Ahoa oikeen osaa nähdä. Toisaalta, mitään muutakaan puoluetta ei Suomesta löydy, johon Jussi-poika olisi mennyt nostamaan keskustelua tulevaisuuden asiasta. Taustalla kummittelee Halmeen haamu ja Soini ei ihan aina ole kotona. Halme ja Halla-Aho eivät muutenkaan ole vertailukelpoisia: siinä missä Halme iski aiheisiin suunsa aukomisella, Halla-Aho hakee tietoa perustelujensa ympärille. Ei hän ole mikään julkisuuden kipeä tyyppi, vaan korkeasti kouluttaunut ja asiaan perehtynyt tyyppi.
Halla-Aho on loistava jalanpolkuämpäri: häneen voi kohdistaa kaiken vihan, mitä pystyy löytämään. Mutta onneksi hän on rauhallinen kaveri ja osaa nähdä tämän seikan hupaisana sekä mitättömänä tempauksena. Hänelle on nostettu varmasti tappouhkauksia, mutta siitähän kaikki tunnetusti tykkäävät. Tai sitten kukaan ei välitä.
Halla-Aho on myös tyyppi, joka ilmentää erilaiseen ja kriittiseen ajatteluun suhtautumiseen Suomessa: kaikki, jotka ajattelevat "linjasta poikkeavalla tavalla", tulee leimata hulluksi, rasistiksi tai muuten vain vaaralliseksi ihmiseksi. Näinhän on käynyt mm. Erno Paasilinnalle (R.I.P) ja Pentti Linkolalle. En sano, että allekirjoittaisin kaikki ko. ihmisten ajatukset, mutta paljon löytyy arvostettavaa heidän tavassaan ajatella.
Eli niin kauan kun puhutaan rasismista ja maahanmuuttokriittisyydestä samassa lauseessa, ei kannata puhua maahanmuuttajuudesta ollenkaan. Niinhän nykyään tehdäänkin: voidaan lakaista asioita maton alle, jos ei satu kuulostamaan jonkin puolueohjelmaan sopivalta tai sillä saa jonkin leiman otsaan.
Ole tässä nyt sitten sanan-, uskonnon- tai mielipiteenvapauden kannattaja. Menee hankalaksi, jos kukaan ei kuuntele. Paitsi, jos osaat kertoa asiat lipevästi ja käyttämättä ollenkaan provosointia. Se on sitä vapautta.
Satiirikin on vaikea laji. Sitä ei ilmeisesti kannata käyttää ollenkaan.
Ne, jotka lyövät Halla-Aholle rasistin leiman otsaan, eivät ole lukeneet hänen tekstejä tai sitten se on mennyt heiltä täysin ohitse. Luulen, että ihmiset eivät osaa lukea tai oikeastaan eivät viitsi. Hullu ja rasistihan se on, ketä kiinnostaa.
Lisäksi maahanmuuttokriittisyys ja rasismin väliin lyödään yhtäläisyysmerkki. Minulle kriittisyys tuo sanana mieleen kyseenalaistamisen taidon, jota kyllä ihmiselle opetetaan viimeistään lukiossa. Ellei jopa jo peruskoulussa. Eli kerrataan: rasismi on vihasta kumpuava, rotuun kohdistuva purkaus eikä perustu faktoihin. Maahanmuuttokriittisyys puolestaan on poliittinen kysymys maahanmuuttoon kohdistuvista epäkohdista, joiden takana on faktoja ja tilastoja. Toisin sanoen: nostetaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia esille, eikä suinkaan osoiteta sormella jotain tiettyä rotua. Tämän kanssa ei siis ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Toki Perussuomalaiset on puolue, jossa en Halla-Ahoa oikeen osaa nähdä. Toisaalta, mitään muutakaan puoluetta ei Suomesta löydy, johon Jussi-poika olisi mennyt nostamaan keskustelua tulevaisuuden asiasta. Taustalla kummittelee Halmeen haamu ja Soini ei ihan aina ole kotona. Halme ja Halla-Aho eivät muutenkaan ole vertailukelpoisia: siinä missä Halme iski aiheisiin suunsa aukomisella, Halla-Aho hakee tietoa perustelujensa ympärille. Ei hän ole mikään julkisuuden kipeä tyyppi, vaan korkeasti kouluttaunut ja asiaan perehtynyt tyyppi.
Halla-Aho on loistava jalanpolkuämpäri: häneen voi kohdistaa kaiken vihan, mitä pystyy löytämään. Mutta onneksi hän on rauhallinen kaveri ja osaa nähdä tämän seikan hupaisana sekä mitättömänä tempauksena. Hänelle on nostettu varmasti tappouhkauksia, mutta siitähän kaikki tunnetusti tykkäävät. Tai sitten kukaan ei välitä.
Halla-Aho on myös tyyppi, joka ilmentää erilaiseen ja kriittiseen ajatteluun suhtautumiseen Suomessa: kaikki, jotka ajattelevat "linjasta poikkeavalla tavalla", tulee leimata hulluksi, rasistiksi tai muuten vain vaaralliseksi ihmiseksi. Näinhän on käynyt mm. Erno Paasilinnalle (R.I.P) ja Pentti Linkolalle. En sano, että allekirjoittaisin kaikki ko. ihmisten ajatukset, mutta paljon löytyy arvostettavaa heidän tavassaan ajatella.
Eli niin kauan kun puhutaan rasismista ja maahanmuuttokriittisyydestä samassa lauseessa, ei kannata puhua maahanmuuttajuudesta ollenkaan. Niinhän nykyään tehdäänkin: voidaan lakaista asioita maton alle, jos ei satu kuulostamaan jonkin puolueohjelmaan sopivalta tai sillä saa jonkin leiman otsaan.
Ole tässä nyt sitten sanan-, uskonnon- tai mielipiteenvapauden kannattaja. Menee hankalaksi, jos kukaan ei kuuntele. Paitsi, jos osaat kertoa asiat lipevästi ja käyttämättä ollenkaan provosointia. Se on sitä vapautta.
Satiirikin on vaikea laji. Sitä ei ilmeisesti kannata käyttää ollenkaan.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)