Naiset ja miehet, ennen ja nyt

Nykyään naisliikkeen rinnalle on noussut miesliike mies.asia. Tämän johdosta puolueetkin ovat perustaneet omia miesliikkeitään, esim. vihreät. Sivustolta löytyy kaikkea asiaa miesliikkeeseen ja miesten näkökulmaan. Tilastot ovat parasta antia sivustolla.

Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.

Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.

Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).

Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?

Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.

Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.

Ihminen on Jumala, ei eläin

Minä tunnen, sinä tunnet, elämet tuntevat kuuluu vanha kielioppirakenne. Jos jollain meni ohi A-tuubin Eläinten vallankumous, niin tässä linkki:
http://areena-beta.yle.fi/video/899320.
Ajattelin ottaa käsittelyyn. Sen verta oli mielenkiintoista keskustelua.

Ohjelmassa ensinnäkin asetettiin mustavalkoisesti puolesta ja vastaan, kuten oli tarkoituskin. Kumpienkin kannat tulevat selkeästi esiin, eikä epäselvyyttä jäänyt.

Itsehän en suuresti tuomitse salakuvausta, vaikka juridisesti se onkin epäkorrektia. En hirveästi myöskään tuomitsisi, jos joku polttaisi eläinkuljetusauton. Vaikka en ketään niin kehoita tekemään.

En myöskään kiellä sitä seikkaa, että Oikeutta eläimille järjestön videoissa olisi propagandaistista otetta. Mutta siitä ei pitäisikään keskustella, vaan kohdistaa keskustelu asiaa kohti. Kyse onkin siitä, että puututaan niihin epäkohtiin, jotka videolla esiintyvät. Minusta on myös lisättävä keskustelua asian tiimoilta, jota onneksi ollaan tehty ja pitää tulla jatkossa pitämäan yllä.

Eläinlääkäri vertasi ohjelmassa ihmisen kerrostaloelämää minkin häkkielämään. Valitseeko minkki häkin itselleen? Olisiko minkki jalostettuna, nykyisessä muodossa, ilman ihmistä, ylipäätään olemassa? Näihin varmaan tiedämme vastauksen ilman ääneen sanomista.

Asiavirheenä poimin sieltä yhden asian, johon vastaan: ihminen ei ole lihansyöjä. Ihmisellä on sekasyöjän kalusto, joten ihminen on sekasyöjä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisen purukalusto on luotu syömään kasviksia, hedelmiä ja lihaa. Tämäkö sulkee pois sen seikan, että ihminen ei voi olla kasvissyöjä? Kuulostaa dogmaattiselta darwinismilta, jos perustaa väitteensä seuraavasti: ihmisellä on sekäsyöjän kalusto, joten ihmisen on syötävä lihaa.

Toki ainahan voi myös perustaa siihen, että liha on hyvää. Se tulee lihan... anteeksi, sekasyöjän suusta kuin hampurilaisateria pikaruokalan tiskillä.

Yksi todella hämmästyttävä asia, joka tulee esiin tekstiviesteistä ja nostetaan esiin lähestulkoon aina tehotuotannosta puhuttaessa: tehotuotantoa verrataan VANHUSTENHOITOON! Vanhus on siis sama asia kuin eläin. Ihminen ei siis olekaan eläimen yläpuolella, vaan samalla tasolla tai jopa paljon alempana (mikäli tehotuotanto on yhtä kuvottavaa kuin vanhustenhoito). Ihmisellä ei ole arvoa eikä eläimellä. Kuka lähtikään vertaamaan omaa vaariansa tehotuotettuun broileriin?

Joten miksei voi siis verrata tehotuotantoa natsien keskitysleiriin, jos kerran tehotuotantoa voi verrata vanhustenhoitoon? Miksi ne sulkevat pois toisensa? Ovatko elämet moraalittomanpia kuin ihmiset? Ihminen on tietysti moraalinen eläin, joten moraalista ajattelutapaa kannattaisi käyttää, mikäli siihen kykenemme.

"Eläin on luotu ihmistä varten" ei myöskään ole sekasyöjäateistille pätevä argumentti, sillä sanoma on kristillinen. Siinähän on valmiin moraalipaketin tuoksu. Mutta onhan se liha niin hyvää, hedonistinen hekuma. Porsastakin kannattaa syödä, sillä islamilaisessa ja katoliskristillisessä perinteessä näin ei tehdä. Onhan se niin hyvää.

Eikö ole aika halventavaa ihmistä kohtaan verrata eläimeen, joka on vain väline hyvään oloon vatsan kautta, häkin takana tai juoksulenkillä? Ihminen on kaiken yläpuolella, saa käyttää moraalittomasti heikompaa, puolustuskyvytöntä eläintä.

Jos kerran tuottajat tietävät tuotantoeläinten hyvinvoinnista enemmän kuin "mummolan kissansilittäjät", niin toivottovasti syövät tuotantoeläinten lisäksi omat lemmikkikoiransa, -kissansa ja muut kotieläimet. Mitä, ovatko ne jotenkin eriasioita? Kummatkin ovat ihmisen luomia ja rasittavat luontoa turhaan. Kiinalaiset ovat julmia, kun syövät koiraa. Sehän on ihana, karvainen disneyhahmo, kuten porsas. Eikö niin?

Turkiksista ei edes jaksa puhua, kun ei siihen ole tuottajien kannalta tullut yhtäkään hyvää argumenttia. Miten ne turkikset sinne Kiinaan ja Venäjälle häviäisivät, jos tuotanto Suomesta loppuisi? Niitähän tuodaan jo sieltä. Olot ovat lisäksi siellä ihan samanlaiset ja turkeissa ei ole mitään ekologista.

Turkiksen pitäjä tekee itsestään naurettavan pellen ja maalitaulun. Sitten ihmettelee, miksi joku huutelee perään tai syljeskelee päin. Turkiksen pitäjä haluaa siis provosoida pitämällä jotakin turhaa ja joka on aiheuttanut turhaa kärsimystä. Siihen yleensä vastataan samalla mitalla.

Käännetään selkä pois keskustelusta ja jatketaan elämää 1950 -luvun malliin. Ajatellaan fundamentaalisesti! Lihankin on niin hyvää.

Ihminen ei ole eläin, ihminen on Jumala.