Nykyään naisliikkeen rinnalle on noussut miesliike mies.asia. Tämän johdosta puolueetkin ovat perustaneet omia miesliikkeitään, esim. vihreät. Sivustolta löytyy kaikkea asiaa miesliikkeeseen ja miesten näkökulmaan. Tilastot ovat parasta antia sivustolla.
Tästä innoituksen saaneena keskityn tekstissäni pohtimaan naisia ja miehiä yhteiskuntamme historiassa ennen ja nykyään.
Feministisissä liikkeissä on kieltämättä ollut munauksia, mutta päässäntöisesti se on erittäin hieno filosofinen ajatus. Pidän siitä ajatuksesta, että kitketään pois stereotyyppinen ajattelu naisesta esineellisenä ja tyhmenpänä kuin mies (se, että monissa yhteiskunnissa nainen on ollut talouden ja yhteisön johtajana, on muuttanut naisen jossain vaiheessa tyhmäksi eliöksi tai malli ei ole levinnyt muihin kulttuureihin). Olenkin miettinyt monesti sitä, että mikä tekee naisista muka tyhmenpiä kuin miehistä? En ole ymmärtänytkään tuota perustelua koskaan. Jotkut miehet ovat todella typeriä, samoin jotkut naiset.
Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme. Pitää paikkansa, jos otetaan vertailukohteeksi vaikkapa Somalia, jossa fundamentaalinen islam jatkaa mekastustaan. Ei täällä sentään silvontaa tapahdu niissä määrin kuin Somaliassa: vuonna 1995 on arvioitu, että 98 % somalialaisnaisista oli ympärileikattu eli silvottu (http://cndls.georgetown.edu/applications/posterTool/index.cfm?fuseaction=poster.display&posterID=1184).
Mutta tuo oli esimerkki, joka liittyy myös alistamiseen jollain kaukaisella tavalla. Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa. Mutta vastaavasti, jos nainen pukeutuu mieheksi, se ei nauratakaan. Tämä seikka kertoo ilmeisesti siitä, että olemme tottuneet siihen, että nainen pukeutuu miesten vaatteisiin. Toisaalta se seikka, että mies nähdään alistuvana, mikäli hän pukeutuu naiseksi. Tämä seikka ei minulle valkene: miksi se on alistumista pukeutua naiseksi? Onko nainen siis edelleenkin heikompi kuin mies? Vai onko nainen hupsakka hölmö, joka kävelee korkokengillä ja puhelee hassuja?
Se, mitä naiset ovat saaneet yhteiskunnassamme aikaan, emme voi koskaan kiittää kylliksi. Aina nostetaan esille esim. veteraanit jalustalle, mutta kotona töitä tehneet naiset eivät pääse juuri koskaan esille. Hehän tekivät vaan kaikki työt sillä aikaa, kun miehet kävivät pelastamassa Suomea. En väitä, etteivät veteraanit olisi omalla henkilökohtaisella panostuksellaan tehneet Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi, mutta naiset pitivät Suomen pystyssä. Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on.
Sovinismista (joka on nykään käsitteellisesti yleistetty tarkoittamaan naista vähempiarvoisena kuin mies) ei taas kannatakaan edes puhua. Esineellistäminen ja toisen sukupuolen vertailuun perustuva ajatus on typerää eikä ole millään muotoa kannatettavaa. Jos ihmisyyttä mitattaisiin tietynlaisilla asteikoilla, kuten juutalaisia rotuerottelulla Natsi-Saksassa, niin sovinistit ja rasistit laittaisin ajatusmalleina kaikkein alhaisimpaan lokeroon. Nuo ajatukset ovat kylväneet ainoastaan vihansiemeniä, eivätkä näin ollen ole saavuttaneet mitään merkittävää yhteiskunnassamme. Tämä siis koskee kumpaakin sukupuolta sekä kaikkia puolueita ja uskonnollisia liikkeitä. Ainakin rasismista puhuttaessa.
Mikä ero onkaan veteraanilla ja "Suomea ylläpitäneellä" lotalla?
VastaaPoistaOnko kirjoittajalla omia sukulaisia, jotka ovat palvelleet sodassa? Oletko omin silmin nähnyt, millaiseksi se muuttaa ihmisen? Sotatilanteessa ei vain aseteta omaa henkeä vaaraan, vaan se uhrataan. Sodasta palanneet eivät ole onnekkaita, vaan päinvastoin. Pikainen, fyysinen kuolema on paljon parempi vaihtoehto, kuin sisäinen sellainen.
Älä vähättele veteraaneja!
"Työtä tekemällä elätetään koko yhteiskuntaa, eikö? Olisi siis aika puhua näistä rautaisista naisista, kun heitä vielä on. "
Toistakymmentä lottadokumenttia nähneenä en menisi sinisilmäisesti väittämään, etteikö heistäkin puhuttaisi.
"Siihen, että esimerkiksi drag-kulttuurissa mies kun pukeutuu naiseksi niin ihmisiä naurattaa."
Johtuu biologiasta. Miehet eivät ole samassa tilanteessa kuin naiset, vaan aina se vähäarvoisempi sukupuoli, jota on varaa uhrata miljoonakaupalla esim. edellemainituissa sodissa. Miehen ei sovi näyttää heikkoutta, koska naiset pilkkaavat ja halveksuvat. Naisen taas tulee näyttää, sillä uhriutuminen on se tehokkain vallankäytön muoto. Kaksoisstandardi?
"
Väitetään, että naisella on ihan hyvin asiat yheteiskunnassamme."
Niin väitetään, eikä tälle löydy mitään järjellistä vasta-argumenttia. Menevätkö naiset armeijaan pakosta? Kummalle onkaan se yksinhuoltajuuden saanti helpompaa? Ketkä elävät pitempään?
Jos nyt meinaat heittää valheellista ja moneen kertaan vääräksi todistettua "naisen euro on 80 senttiä" tai "250 naista pahoinpidellään joka päivä" feministipropagandaa, niin jätä ihan suosiolla välistä.
Ja kun kerran tuomitset sovinismin, niin mitenkäs feministien avoimesti harjoittama miesviha, hyväksyttävää? Tulta munille, kuolema heterokulttuurille, man är djur ja niin edelleen? Kun lisätään yhtälöön vielä vahva kommunismi, niin saadaan tulokseksi feminismi.
Naisten "heikommuus" miehiin nähden johtuu naisten ja miksei miestenkin miesten halusta korostaa miehen voimakkuutta. Nainen haluaa itseään voimakkaamman ja ehkä älykkäämmänkin miehen. Todellisuudessa naiset ovat vahvempia kuin mitä esittävät.
VastaaPoistaÄlykkyyden kanssa voi olla samalla tapaa. Naiseus vain antaa monille naisille syyn ja oikeutuksen jäädä makaamaan laakereillaan. En jaksa esimerkiksi uskoa että missien huonot yleistiedot johtuisivat varsinaisesti tyhmyydestä, vaan pelkästä akkamaisesta laiskuudesta ja saamattomuudesta.
Somaliasta puhuttaessa kannattaa muistaa myös se, että siellä pojista on silvottu 100%. Mutta kun puhutaan muslimien tekemistä ympärileikkauksista, niiden kauhistelu paljastaakin enemmän meistä kuin muslimeista: meille poikien koskemattomuus on yhtä tyhjän kanssa, mutta naisia ollaan valmiita pelastamaan vaikka seitsemän meren takaa.
Sovinismia voisi olla myös tervehenkinen ajatus siitä että naisen olisi hyvä keskittyä ruumiinsa ja sielunsa kauneuden hoitamiseen ja loppumattomaan jalostamiseen, sillä aikaa kun mies tekee työt. Näin saattavat sekä nainen että mies olla onnellisempia kuin liberalismin vallitessa.
Tuo poikien ympärileikkaus on hyvä pointti. Herättelin, että joku ottaisi sen esille.
VastaaPoistaTotta on, että poikien koskemattomuutta vähätellään. Ehkä asia pitäisi nostaa paremmin esille, sillä se seikka on ollut minusta aika pimennossa.
Anonyymi, en ole mielestäni vähätellyt veteraaneja missään vaiheessa? Ja voin kertoa, että lähipiirissä on talvi- ja jatkosodan käynyt henkilö, jonka panostusta arvostan.
VastaaPoistaJoten tästä on turha keskustella. Tarkoituksenani oli nostaa esille ne naiset, jotka jäivät kotiin hoitamaan kaikki loput työt (työtä oli siis muutakin kuin rintamalla). He eivät ole minusta saaneet riittävästi arvostusta.
Ja tuo feminismi asia... Jos meinaat itse väittää, että historian saatossa tuo liike on vain saanut miesvihaa aikaan, niin olet erittäin väärässä.
Nykyinen feminismi puolestaan jurraa minusta paikallaan, eikä ole kehittynyt suuntaan eikä toiseen.
Minulle feminismi ei edusta vihaa, vaan tasa-arvoisuutta. Se, että nainen olisi lähtökohtaisesti jotenkin alempiarvoisempi tai huonompi, on väärä ajattelutapa. Toki individualistisesti ajateltuna näin voi ollakkin.
Haluaisinkin nähdä sovinismin aikaansaannokset.