Lasi helisi Kotkassa, kun turvapaikanhakijat pistivät pidot pysytyyn.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Turvapaikanhakijat+kahakoivat+Kotkassa/1135257166414.
Joku kuitenkin väittää rasistisena tekona, niin laitetaan vielä poliisin tiedote:
http://www.poliisi.fi/poliisi/kymenlaakso/home.nsf/PFBD/C0DC7EB81CF72194C2257731005AE62E.
Voinpa vaan todeta: Oi jospa oisin saanut olla mukana.
Tämä on varmaankin suomalaisten vika? Arvatenkin, jos maahanmuuttoministeriltä kysyttäisiin. Olisimme varmaankin liian rasistisia, joka taas estää maahanmuuttajien integroitumisen, sillä heidän työttömyys on kolminkertainen verrattuna kantaväestöön. No joo, mutta nyt oli kyse turvapaikan hakijoista.
Minäkin voin tunnustaa, että olen syyllinen tähän nujakointiin. Olen avomielinen kaikkea yhteiskuntaa edistävää asiaa kohtaan, en ole rasisti, ei haittaa, jos jonkin muun värinen kuin valkoinen kävelee kaupungilla tai vaikkapa joku maahanmuuttaja pitää yritystä, joka tarjoaa herkullista ruokaa (vegaanistakin).
En vain silti ymmärrä, miksi täytyy järjestää heti "bileet", kun joku pienikin asia osuu tielle? Tämä ei ole suomalaisen kulttuurin mukaista. Vai pitäisikö meidän ottaa maailmalta mallia ja alkaa myös mätkimään turpaan, jos jokin asia pännii (telaketjufeministin mukaan minä suomalaisena miehenä ainakin alkaisin)? Takaisin teini-ikään, vai?
Kyse voi olla hyvinkin elintasoturisteista, joista on ollut aiemminkin puhetta. Se, joka oikeasti haluaa turvapaikan, ei ala hajottamaan laseja. Tai sitten ei ole turvapaikanhakija.
Turvapaikanhakija on motivoitunut ihminen, jonka kotimaassa asiat ovat oikeasti huonosti. Jos sota painaa päälle ja koti viedään alta, niin toki sitä muutaman ottaa tänne turviin. Valitettavasti tämä on myös keino käyttää hyväksi kuuluisaa pohjoismaalaista sosiaaliturvaa.
Eri asia on taas puhua elintasoturisteista, jotka ovat kuulleet länsimaalaisesta elintasosta sekä hyvistä sosiaalieduista sukulaistensa kautta. Nämä eivät ole turvapaikanhakijoita, vaan ihmisiä, jotka käyttävät törkeästi hyväksi "ilmaisia palveluitamme". Toisin sanoen: maleksia kädet taskussa kaupungilla, katsella näin keväällä puistossa minihameita ja houkutella lähimpään puskaan katsomaan "mitä sieltä löytyy"...
Mikäli edellisen kaltaista toimintaa ilmenee, käännytys välittömästi käyntiin.
lauantai 29. toukokuuta 2010
torstai 20. toukokuuta 2010
Hesarilta ei mitään uutta
Helsingin sanomilla on tapana saada miettimään journalismin tasoa. Kyseinen lehti ei sitä ainakaan osoita totuuden puhumisen tasolla. Olen aina uskotellut itselleni (ja lehdetkin), että maakuntalehdet ovat luetettavampia lehtiä kuin esim. keltainen lehdistö. Nyt minulla ei ole siihen enää välttämättä aihetta.
Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.
Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.
Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.
Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista
Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.
Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.
Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.
Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.
Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista
Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.
lauantai 8. toukokuuta 2010
"Jawaran" kohtalo?
Nyt alkuun: minulla ei ole LÄHTÖKOHTAISESTI mitään vastaan homoja, gambialaisia, erilaisia uskontoja tai erirotuisia ihmisiä. Väännän nämä kaikki rautalangasta, ettei tasa-arvovaltuutettu rupeasi hyppimään silmille.
Kysehän on gambialaisesta homosta, jonka kohtalo on vaakalaudalla. Asiasta uutisointi pisti silmään varmaankin Suomen vihervasemmistolaisimmassa lehdessä eli Voimassa (nyt kuvailin lehteä, en puhu journalismin tasosta sen enempää). http://fifi.voima.fi/artikkeli/Pako-homomiehen-helvetista/3452
Muunmuassa nämäkin huomasivat seikan mediassa:
http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&view=article&id=89:tiedote-21042010-suomi-epaeaemaessae-turvapaikan-gambialaiselta&catid=18:tapahtumat&Itemid=43
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Homouteen+vetoava+turvapaikanhakija+viivytt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4%C3%A4nnytyst%C3%A4%C3%A4n/1135256586469
Vapaaliikkuvuus kertoo asiasta näin: "Jawara on hakenut turvapaikkaa Suomesta kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hän ei uskaltanut kertoa homoseksuaalisuudestaan, sillä hänellä ei ollut tietoa siitä, että Suomessa homoseksuaaleja ei kohdella samoin kuin Gambiassa."
Minua kummastuttaa. Miksi "Jawara" olisi hakenut turvapaikkaa juuri Suomesta, jos kerran pelkää tulleensa kohdelluksi samalla tavalla kuin omassa kotimaassaan? Oliko tämä jokin hätäratkaisu? Miksei hän olisi voinut mainita homoudestaan, jos kerran hänet kotimaassaan tapettaisiin? Tämä olisi ollut jo yksi askel integroitumiseen, ellei sitten päätyisi välittämään kovanluokan huumeita (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Glo-hotellin+huumekuolemasta+syytetyt+kiist%C3%A4v%C3%A4t+syyllisyytens%C3%A4/1135255813373).
Ymmärrän toisaalta tilanteen hänen kotimaassaan. Valtaahan hallitsee Yahya Jammeh, AIDS:in yrtein poistava mystillinen parantaja.
"Olemme sanoneet sen ennen ja sanomme jälleen. Tämä on muslimi- ja kristitty valtio. Sekä Koraani että Raamattu tuomitsevat homoseksuaalisuuden" (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805227693315_ul.shtml). Vaikka Jumala tai Allah, uskonnosta riippuen, on olemassaolonsa puolesta minulle vierasta, niin tässä haiskahtaa fundamentaalinen käry. Jollain on todellakin jotain palanut pohjaan. Tässä käytetään uskontoa oikeen kunnolla välineenä omien henkilökohtaisten, poliittisten agendojensa ajamiseen. En ihmettele lähtöä yhtään.
"Gambialainen turvapaikanhakija on onnistunut keskeyttämään käännytyksensä. Poliisi yritti tiistaina käännyttää Jawaran (nimi muutettu) takaisin kotimaahansa, mutta mies pani sen verran aktiivisesti hanttiin, että yritys ei onnistunut" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml). Joku varmasti ajattelee, että "saatanan natsipaskakyttä, mixet sä päästäny sitä menemään?!!!". Miksi ko. miehen pitäisi jäädä tänne, jos siihen ei ole mitään perustetta legimiteettisesti? Vai pitäisikö hänen jäädä tänne, koska hän on homo ja gambialainen? Tai kun hän on niinkin eksoottisesta maasta, kuin Gambia? Poliisi hoiti tehtäväänsä, kun homogambialainen pistää itku-potku-raivarit päälle. Medianäkyvyyttä haettiin ja siinä myös onnistuttiin.
Meidän tehtävä ei ole mennä muiden lakeja muuttamaan, vaikka siellä homojen kaulat katkaistaan. Valtiot päättävät kukin itse omasta lainsäädännöstään ja hallinnostaan. Vai pitäisikö jonkun toisen valtion tulla tänne säätämään uutta maahanmuuttolakia, sillä vanhassa on virheellisiä seikkoja esim. humanitäärisen maahanmuuton osalta? Olisi tarpeen, mutta ei oikein.
Kysehän on gambialaisesta homosta, jonka kohtalo on vaakalaudalla. Asiasta uutisointi pisti silmään varmaankin Suomen vihervasemmistolaisimmassa lehdessä eli Voimassa (nyt kuvailin lehteä, en puhu journalismin tasosta sen enempää). http://fifi.voima.fi/artikkeli/Pako-homomiehen-helvetista/3452
Muunmuassa nämäkin huomasivat seikan mediassa:
http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&view=article&id=89:tiedote-21042010-suomi-epaeaemaessae-turvapaikan-gambialaiselta&catid=18:tapahtumat&Itemid=43
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Homouteen+vetoava+turvapaikanhakija+viivytt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4%C3%A4nnytyst%C3%A4%C3%A4n/1135256586469
Vapaaliikkuvuus kertoo asiasta näin: "Jawara on hakenut turvapaikkaa Suomesta kahdesti. Ensimmäisellä kerralla hän ei uskaltanut kertoa homoseksuaalisuudestaan, sillä hänellä ei ollut tietoa siitä, että Suomessa homoseksuaaleja ei kohdella samoin kuin Gambiassa."
Minua kummastuttaa. Miksi "Jawara" olisi hakenut turvapaikkaa juuri Suomesta, jos kerran pelkää tulleensa kohdelluksi samalla tavalla kuin omassa kotimaassaan? Oliko tämä jokin hätäratkaisu? Miksei hän olisi voinut mainita homoudestaan, jos kerran hänet kotimaassaan tapettaisiin? Tämä olisi ollut jo yksi askel integroitumiseen, ellei sitten päätyisi välittämään kovanluokan huumeita (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Glo-hotellin+huumekuolemasta+syytetyt+kiist%C3%A4v%C3%A4t+syyllisyytens%C3%A4/1135255813373).
Ymmärrän toisaalta tilanteen hänen kotimaassaan. Valtaahan hallitsee Yahya Jammeh, AIDS:in yrtein poistava mystillinen parantaja.
"Olemme sanoneet sen ennen ja sanomme jälleen. Tämä on muslimi- ja kristitty valtio. Sekä Koraani että Raamattu tuomitsevat homoseksuaalisuuden" (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805227693315_ul.shtml). Vaikka Jumala tai Allah, uskonnosta riippuen, on olemassaolonsa puolesta minulle vierasta, niin tässä haiskahtaa fundamentaalinen käry. Jollain on todellakin jotain palanut pohjaan. Tässä käytetään uskontoa oikeen kunnolla välineenä omien henkilökohtaisten, poliittisten agendojensa ajamiseen. En ihmettele lähtöä yhtään.
"Gambialainen turvapaikanhakija on onnistunut keskeyttämään käännytyksensä. Poliisi yritti tiistaina käännyttää Jawaran (nimi muutettu) takaisin kotimaahansa, mutta mies pani sen verran aktiivisesti hanttiin, että yritys ei onnistunut" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/178032.shtml). Joku varmasti ajattelee, että "saatanan natsipaskakyttä, mixet sä päästäny sitä menemään?!!!". Miksi ko. miehen pitäisi jäädä tänne, jos siihen ei ole mitään perustetta legimiteettisesti? Vai pitäisikö hänen jäädä tänne, koska hän on homo ja gambialainen? Tai kun hän on niinkin eksoottisesta maasta, kuin Gambia? Poliisi hoiti tehtäväänsä, kun homogambialainen pistää itku-potku-raivarit päälle. Medianäkyvyyttä haettiin ja siinä myös onnistuttiin.
Meidän tehtävä ei ole mennä muiden lakeja muuttamaan, vaikka siellä homojen kaulat katkaistaan. Valtiot päättävät kukin itse omasta lainsäädännöstään ja hallinnostaan. Vai pitäisikö jonkun toisen valtion tulla tänne säätämään uutta maahanmuuttolakia, sillä vanhassa on virheellisiä seikkoja esim. humanitäärisen maahanmuuton osalta? Olisi tarpeen, mutta ei oikein.
torstai 6. toukokuuta 2010
Puolueet maahanmuuttokysymysten äärellä
Heti alkuun totean, ennenkuin joku suvaitsoneisto kerkiää syyttämään, että tämä ei ole rasismia. Tarkastelen mediaa ja maahanmuuttokysymyksen uutisointia lähteiden sekä omien päätelmien avulla.
Vaalithan ne siis lähestyvät koko ajan ja maahanmuuttokysymys nousee yhä useampien puolueiden huulille. Eero Heinäluoma lähti myös hakemaan perussuomalaisten ääniä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90764-maahanmuuttaja-tulistui-%E2%80%9Dbussikuskeilleko-potkut%E2%80%9D
Ana María Gutiérrez Sorainen kommentoikin ihanasti Heinäluomaa:
"Se että Suomessa moni ihminen on työtön, ei johdu siitä, että tänne tulisi työntekijöitä muualta."
Ei tietenkään johdu, sillä "maahanmuuttajien
työttömyysaste on kuitenkin keskimäärin noin kolminkertainen kantaväestöön nähden.
(http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/D5A6B24123947ACEC225754C004B836E/$file/22009.pdf ,s.28). Eli suomalaisilla ei ole töitä, mutta ei niinikään maahanmuuttajillakaan.
Gutiérrez Sorainen esittää kysymyksen:
"Voisin kysyä Heinäluomalta, pitäisikö kaikille [maahanmuuttajataustaisille] bussikuskeille ja sairaanhoitajille antaa lähtöpassit, jos heidän tilalleen löydetään täältä työttömiä? Olen ymmärtänyt, että näin se menee hänen ajattelussaan."
Heinäluoma siis totesi aiemmin näin:
"Jos hallitus pitää kiinni tavoitteestaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa, maahanmuuttajat "vievät suomalaisilta työt". Tämä voimistaisi rasismia."
Eihän tässä jo töissä olevien maahanmuuttajien poistamisesta ole kyse, vaan että maahanmuuttoa ei tule lisätä. Heinäluoma on ymmärtänyt, että maahanmuutto ei ehkäise rasismia vaan nimenomaan kasvattaa sitä. Tällöin on tosin puhuttava pääsääntöisesti humanitäärisestä maahanmuutosta, vaikkakin työperäinen maahanmuutto on myös rasismia lisäävä seikka. Miksikö? Kateus, se ajaa myös joitakin maahanmuuttajia tänne kylmään pohjolaan. Täällä on kuulemma länsimaalainen kulttuuri ja se tarkoittaa korkeampaa elintasoa sekä hyysäämistä. En jaksa uskoa, että kaikki ovat kilttejä, työtätekeviä ihmisiä. Ovatko kaikki suomalaiset edellisen kuvaelman kaltaisia?
Mutta siis töitä saa tulla tekemään ja opiskelemaan, ei se ihonväriä tai etnisyyttä katso. Asia on taas erikseen, jos tänne tullaan maleksimaan, kun on kuultu, että Suomessa on hyvä sosiaaliturva. Niin on, veronmaksajat maksavat maleksimisen. Minua on kasvatettu siihen, että kun tekee töitä niin siitä maksetaan palkkio. Ei minulle ole kukaan tiputellut rahaa, itse on pitänyt hankkia. Tuntuu, että suomalaisia, kuin myös maahanmuuttajia, opetetaan hakemaan luukulta rahaa. "Sieltä kuulemma sitä saa".
En toisaalta kyllä ymmärrä suomalaisia (taidan kuulua tähän etniseen ryhmään), joita ei työllistetä niihin töihin, josta haetaan apua ulkomailta. Perusteina on varmaankin liian korkeasti koulutetut ja kalliit työntekijät. Mutta miksei hyödynnetä koulutusta, jos se on kerran niin korkea? Tuleeko se halvemmaksi kouluttaa esim. suomenkieltä osaamaton, vailla ammattipätevyyttä oleva somalialainen vai suomalainen, valmiiksi kielen taitava ja ammattipätevyyden omaksuva työntekijä?
Tällaisia ajatuksia media herätti.
Vaalithan ne siis lähestyvät koko ajan ja maahanmuuttokysymys nousee yhä useampien puolueiden huulille. Eero Heinäluoma lähti myös hakemaan perussuomalaisten ääniä. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90764-maahanmuuttaja-tulistui-%E2%80%9Dbussikuskeilleko-potkut%E2%80%9D
Ana María Gutiérrez Sorainen kommentoikin ihanasti Heinäluomaa:
"Se että Suomessa moni ihminen on työtön, ei johdu siitä, että tänne tulisi työntekijöitä muualta."
Ei tietenkään johdu, sillä "maahanmuuttajien
työttömyysaste on kuitenkin keskimäärin noin kolminkertainen kantaväestöön nähden.
(http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/D5A6B24123947ACEC225754C004B836E/$file/22009.pdf ,s.28). Eli suomalaisilla ei ole töitä, mutta ei niinikään maahanmuuttajillakaan.
Gutiérrez Sorainen esittää kysymyksen:
"Voisin kysyä Heinäluomalta, pitäisikö kaikille [maahanmuuttajataustaisille] bussikuskeille ja sairaanhoitajille antaa lähtöpassit, jos heidän tilalleen löydetään täältä työttömiä? Olen ymmärtänyt, että näin se menee hänen ajattelussaan."
Heinäluoma siis totesi aiemmin näin:
"Jos hallitus pitää kiinni tavoitteestaan lisätä työperäistä maahanmuuttoa, maahanmuuttajat "vievät suomalaisilta työt". Tämä voimistaisi rasismia."
Eihän tässä jo töissä olevien maahanmuuttajien poistamisesta ole kyse, vaan että maahanmuuttoa ei tule lisätä. Heinäluoma on ymmärtänyt, että maahanmuutto ei ehkäise rasismia vaan nimenomaan kasvattaa sitä. Tällöin on tosin puhuttava pääsääntöisesti humanitäärisestä maahanmuutosta, vaikkakin työperäinen maahanmuutto on myös rasismia lisäävä seikka. Miksikö? Kateus, se ajaa myös joitakin maahanmuuttajia tänne kylmään pohjolaan. Täällä on kuulemma länsimaalainen kulttuuri ja se tarkoittaa korkeampaa elintasoa sekä hyysäämistä. En jaksa uskoa, että kaikki ovat kilttejä, työtätekeviä ihmisiä. Ovatko kaikki suomalaiset edellisen kuvaelman kaltaisia?
Mutta siis töitä saa tulla tekemään ja opiskelemaan, ei se ihonväriä tai etnisyyttä katso. Asia on taas erikseen, jos tänne tullaan maleksimaan, kun on kuultu, että Suomessa on hyvä sosiaaliturva. Niin on, veronmaksajat maksavat maleksimisen. Minua on kasvatettu siihen, että kun tekee töitä niin siitä maksetaan palkkio. Ei minulle ole kukaan tiputellut rahaa, itse on pitänyt hankkia. Tuntuu, että suomalaisia, kuin myös maahanmuuttajia, opetetaan hakemaan luukulta rahaa. "Sieltä kuulemma sitä saa".
En toisaalta kyllä ymmärrä suomalaisia (taidan kuulua tähän etniseen ryhmään), joita ei työllistetä niihin töihin, josta haetaan apua ulkomailta. Perusteina on varmaankin liian korkeasti koulutetut ja kalliit työntekijät. Mutta miksei hyödynnetä koulutusta, jos se on kerran niin korkea? Tuleeko se halvemmaksi kouluttaa esim. suomenkieltä osaamaton, vailla ammattipätevyyttä oleva somalialainen vai suomalainen, valmiiksi kielen taitava ja ammattipätevyyden omaksuva työntekijä?
Tällaisia ajatuksia media herätti.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)