Helsingin sanomilla on tapana saada miettimään journalismin tasoa. Kyseinen lehti ei sitä ainakaan osoita totuuden puhumisen tasolla. Olen aina uskotellut itselleni (ja lehdetkin), että maakuntalehdet ovat luetettavampia lehtiä kuin esim. keltainen lehdistö. Nyt minulla ei ole siihen enää välttämättä aihetta.
Kajaanissa oli siis pikkutyttöjä ahdisteleva mies. Pelkäsin, että kyseessä olisi etninen henkilö. Sen verta tapaus ei vaikuttanut mitenkään "uudelta".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Mies+ahdisteli+pikkutytt%C3%B6%C3%A4+Kajaanissa+8211+poliisi+otti+ep%C3%A4illyn+kiinni/1135256983637?ref=rss.
Pelko ei ollut ollenkaan turhaa, kun sitä rupesi tarkemmin tutkimaan: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011701157_uu.shtml
. Pitäisikö huolestua? Keltaisella lehdistöllä on perehtyneemmät toimittajat kuin Helsingin sanomilla. Tai oikeemmin Hesari jättää etnisyyden mainitsematta. Vääristelee siis totuutta.
Tueksi otan vielä Poliisin sivuilta saman uutisen: http://www.poliisi.fi/poliisi/kainuu/home.nsf/PFBD/AE24EB1B31B6B66AC225772900403532?opendocument
. Tämä vaikka sitten Iltalehden uskottavuuden vahvistamiseksi.
Sinäällään etnisyydellä ei ollut väliä, koska rikollinen oli saatu kiinni. Mutta minusta lehtien tulee ottaa journalistinen vastuu rikollisten kiinni saamiseksi ja sitä kautta tuntomerkkien julkisaattamiseksi. Jos riittäviä tuntomerkkejä ei anneta, niin lopulta voi jäädä ahdistelijat saamatta kiinni. Eikö "hyvin tummaihoinen" ole hyvä tuntomerkki? Ei ehkä Hesarista
Toinen asia on, että lehtien pitää kertoa totuus. Mutta ehkä se ei ole Hesarille totuutta jättää mainitsematta "hyvin tumma" ihonväri.
Joo. Lähdetään siitä, että itse olisin "journalismin edustajana" luultavasti maininnut ulkomaalaistaustaisuuden.
VastaaPoistaKysehän on kuitenkin kontekstista. HS, kuten yleensäkin, pyrki uutisessa hyvin neutraaliin tapaan ilmaista asia. Se oli mahdollisesti tietoinen ratkaisu jättää miehen ulkomaalaistaustaisuus mainitsematta. Ehkä riski, mutta mielestäni ei ole kyseessä suoranainen totuuden vääristely.
Mitä loppujen lopuksi teet tiedolla siitä, ettei mies ollut suomalainen? Sehän ruokkii rasismia - eikä niihin uutisiin useinkaan kirjoiteta että "suomalainen mies pahoinpiteli pikkutyttöä" tms.
Iltalehtihän on lähinnä sensaatiohakuinen, joskin nykyään journalistista uskottavuuttakin tunnutaan hakevan oikein urakalla. Tässä tapauksessa etnisyyden mainitseminen vastaa molempiin tarpeisiin. Ei toki ole myöskään väärin sitä sinne laittaa.
Kuten jo itse asiaa sivusit, hyvin tumma ihonväri oli tuntomerkkinä merkittävä seikka. Tässä tulee esiin taas konteksti; poliisin sivuilla uutisoituna tapaus tarvitsee ja automaattisesti saa hyvin tarkan kuvauksen.
Joka tapauksessa, olen siis sitä mieltä, että ei ole aivan noin merkittävää laittaa tietoa miehen etnisyydestä uutiseen, kuin mitä annoit tekstissäsi ymmärtää. Olisin itse laittanut, mutten tuomitse valintaa jättää laittamatta.
Jos kyseessä olikin virhe HS:n tiedoissa, koita muistaa, että ihmiset sitäkin lehteä tekevät eikä moka yhdessä uutisessa laske lehden tasoa millään tavalla.
"Se oli mahdollisesti tietoinen ratkaisu jättää miehen ulkomaalaistaustaisuus mainitsematta."
VastaaPoistaSe ei mahdollisesti ole vaan on. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Hesari tällaista harrastaa.
"Mitä loppujen lopuksi teet tiedolla siitä, ettei mies ollut suomalainen? Sehän ruokkii rasismia - eikä niihin uutisiin useinkaan kirjoiteta että "suomalainen mies pahoinpiteli pikkutyttöä" tms."
Se ruokkii rasismia millä tavalla? En oikeen tajua. Jos kerran teon on tehnyt ulkomaalainen, niin ei kai se ole rasismia mainita, että henkilö on ulkomaalainen.
Miksi suomalaisuus pitäisi mainita? Elämme suomalaisessa yhteiskunnassa, joten konteksti on kaikilla ihmisillä selvä. Ei sitä silloin tarvitse mainita.
Vaarallista tästä tekeekin sen, että kun suomalaisuutta ei mainita ja jos uutisoidaan neutraalisti, niin oletushan on automaattisesti, että tekijä on suomalainen. Näin asia ei tietenkään automaattisesti ole, kuten olemme huomanneet.
"Elämme suomalaisessa yhteiskunnassa"
VastaaPoistaKyllä, mutta ulkomaalaistaustaisia/ulkomaalaisia asuu Suomessa hyvin paljon. Suomalaisuus pitäisi yhtä lailla mainita, jos ulkomaalaisuuskin on välttämättä mainittava, sen verran globaalia tämä meininki on jo.
Rasismia maininta etnisyydestä ruokkii juurikin siksi, että elämme äärimmäisen ennakkoluuloisessa suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa rasismi kukoistaa huomattavasti rankemmin kuin monessa muussa paikassa. Kertomatta jättäminen oli kenties ruohonjuuritason yritys kitkeä ennakkoluuloja ja sitä, että kansalaisuus tai ihonväri ovat edelleen liian merkittäviä seikkoja monen asian kannalta.
En suinkaan tarkoita, että maininta ulkomaalaisuudesta on itsessään rasismia - jos olisit lukenut kommenttini kunnolla, muistaisit, että minäkin olisin maininnut etnisyyden. Enkä ole rasisti.
"Elämme äärimmäisen ennakkoluuloisessa suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa rasismi kukoistaa huomattavasti rankemmin kuin monessa muussa paikassa."
VastaaPoistaTuollainen johtopäätös vedetään minusta yksittäisten tapausten perusteella. Se, että joku Seppo Lehto viljelee näkemyksiään, ei tarkoita, että se olisi jotenkin yleistä.
"Kansalaisuus tai ihonväri ovat edelleen liian merkittäviä seikkoja monen asian kannalta."
Ne ovat ja tulevat olemaan niin kauan kun on olemassa valtiolliset rajat. Stereotyyppien muodostaminen on taas ihmisen luonnollinen selviytymiskeino.
Haluaisinkin tietää, mitä ovat ne muut paikat, jossa rasismia on vähemmän. Valkoiset eivät ole sen paremmassa asemassa maailmalla: http://michellemalkin.com/2005/10/21/we-have-to-exterminate-white-people/.
Ulkomaalaisuutta ei tule mainita ulkomaalaisuuden takia, vaan rikollisten kiinniottamista varten. Jos siis tekijä on ulkomaalainen.
En ole myöskään rasisti, joka pitäisi tulla esille aika selkeästi.